西兔生活网

标题: 如何评价加州大学付向东教授实名举报中科院上海神经所 80 后明星教授杨辉学术抄袭、造假？ [打印本页]

作者: 昭惠显圣二郎神 时间: 2020-7-3 22:29
标题: 如何评价加州大学付向东教授实名举报中科院上海神经所 80 后明星教授杨辉学术抄袭、造假？
美国加州大学圣地亚哥分校细胞与分子医学系付向东教授实名举报中科院上海神经所80后明星教授杨辉学术抄袭、造假。网传举报信：尊敬的中科院、科技部、基金委领导: 我是付向东，目前就职于加州大学圣地亚哥分校、担任细胞和分子医学系教授。在此写信实名举报中科院神经所研究员杨辉剽窃和涉嫌造假等学术道德不端行为，同时希望借这一事件恳请国家科技管理高层关注和重视当前国内学术界日益凸显和严重的科学诚信和学术道德问…

作者: 不是东东 时间: 2020-7-3 22:30
补充一下，分享这份经验并不是希望大家“以后与同行交流要少讲一点”“以后不要找合作者了”。而是希望能够引起大家的意识；不仅仅是保护自己的意识，更是要避免自己主动或是被动地踏入这样的灰色地带。
孰对孰错肯定是重要的，但无论答案是什么，重点是因为某些缘故在科学交流中产生了极大的冲突。这次因为冲突的中心有噱头，所以大家知道了，那有多少冲突没有噱头，却黯然收场？我希望我们能避免这种情况，而不是接受它为常态。
就抢发的事情想说几句。
这个问题下面大多都是吃瓜看戏，亦或是想着从此以后可能要对国人同行，甚至不算同行的研究人员保持警惕。可能还有人觉得，自己也不会发CNS，不用担心被抄idea或是抢发。
请大家认真看待这种可能，不要觉得自己肯定遇不到。随时保持警惕。更不要分国籍选择性警惕。

我博士毕业论文就被合作者抢发了。合作者位于日本，其研究所资助了我的博士研究。
实验设计是我们提供的，但实验的第一个版本是合作者在日本做的，没做出效果。他们放弃了，我回到英国后，反反复复尝试了二十多个版本，才把结果做出来。中间我导师都曾有点兴致缺缺了，但我还是坚持做出来了。一旦参数对了，就一做一个准。
实验本身极其简单，想法也很简单，但背后的研究背景比较复杂，为了能讲一个好故事，改论文反反复复改了一年多。我的合作者在得知实验的最后参数后，把我的实验在日本重新跑了一次。就把数据拿去发了。

我们是怎么知道这个结果被发了呢？
特别好笑。因为我的导师是他们发论文的那个杂志的客座编辑，本来杂志请我的导师去当那篇文章的编辑，我导师连题目都没看，就拒绝了，因为和作者们有合作，不应该让有利益相关的人来做文章的编辑。结果这文章发了，我们才看到。
之后交涉的时候，合作者还说，以为我的导师是那个杂志的编辑，如果觉得不合适，肯定会立马打回来。换言之，他们觉得还礼貌地试探了一下？

这件事情发生的时候，我刚刚提交了博士毕业论文，拿到去剑桥大学做博士后的offer。当时我一篇论文没发，导师也不太想我走，能有offer已经是幸运。思考再三，没去，留在导师这里确保这件事情能够圆满解决。因为如果不能以最好的结果解决，那么我要么得补实验、并大大降期刊等级，要么就是博士工作打水飘——不发了。
这件事情说实话对我打击挺大。当时真的是有点想离开学术界了，连合作者都不敢相信，我该如何与同行交流？
我们领域圈子非常小，大家都互相认识，这件事情之后，几个大前辈都知道了，私下给我发邮件或是开会的时候来找我聊天，告诉我这种事情在我们领域闻所未闻，不要认为这是常态，会保护我的。我非常感动。
正如蒲慕明教授所说，这确实是灰色地带但如果当时我领域的大前辈们也是这个含糊其辞大事化小小事化了的说法来点评此事，我不知道我会是什么心情。
我还只是两年的工作被抢发，不知道九年工作被抢发是怎样。
不了解国内情况，不清楚大多数人真实的想法。但，我看到“灰色地带”那几个字，觉得挺刺眼，也有点伤感。

据我所知，UCL 当时并没有帮助我们与对面研究所交涉。因为两者有长期合作项目，且是对面研究所给 UCL 的实验室们资金做研究。所以这种事情发生，不要认为占理就能捞回损失。以为学校一定会怎么样怎么样。中间得靠自己去寻求帮助，很痛苦。
我看其他答案下有人说，付教授太自信了，离发表还有1年就敢去分享。这让我很困惑：神经科学行业，有多少实验室是只在正式发表后才去给别人讲？一般好的实验室都会让博士生带着成型但还没有发表的工作去会议上交流，这是正常操作。这不仅有利于获得同行反馈、寻得合作，更利于给潜在的编辑和reviewers留下印象，帮助论文方便更加顺畅。

抢发我论文的那位一作其实人很好，我们私下关系也很好。但这件事情后，也不联系了。他也离开学术界了。
好在，最后交涉成功，他们撤稿。我的论文发在 Nature Communications 上面，对我来说已经是这种情况下的最好。我感到非常幸运。
哎，说的乱糟糟的。我的答案跟这个事件一点关系也没有。
昨晚两点才睡，四点醒了看到这个消息完全就睡不下去，才爬起来写下这些字。
大家都只是在宏观上做点评：论谁谁谁的人品，看谁谁谁的真假；吹大牛的牛逼，吃自己的大瓜。
而我满脑子就想的是两边论文的一作。在这个漩涡里，他们是什么心情，他们又会走怎样的路。
有时候可能永远无法理解别人为什么那样做，有时候也没有人来为你伸张正义，很多时候大家也就感叹一下而已，只有自己还记得那些彻夜未眠的日子。

作者: jny222 时间: 2020-7-3 22:30
更一个杨辉的回复
https://zhuanlan.zhihu.com/p/154497439我还是不知道一个做视神经的文章为啥要有帕金森。

https://zhuanlan.zhihu.com/p/150610645补一个bioart的新闻介绍，各位细品（当然，该稿件可能是付向东组写的而不是记者写的，这种稿件作者写的偏多）。

蒲慕明院士（中国美国都是院士）是非常有头有脸的人物，国际著名神经学家。看付大神这意思，蒲院士在维护手下了。付大神看来是气的够呛，亲自下场开撕。剽窃这种事，在学术圈是非常恶劣的行为，蒲院士竟然还护短，蒲大院士的形象。。。。。。（这几年日子过得，本事没咋涨，三观总崩塌，我甚至觉得我头像也会玩大）
一般来说，论文发表前公开讲述自己的工作是常见的。不仅可以更快的传递新知识新技术，而且也是自信的象征。我还知道有些大佬和编辑会专门开会交流未发表文章，人家觉得谈论已发表的没意思不好玩（境界太高了）。作者敢讲未发表paper，就是有信心这paper能接收，而且也不怕别人抢发（因为自信在别人投稿前这一篇就会发表）。开会时候很多人会讲unpublished work，这时候文章审稿过程已经快结束了，差不多要接收了。不过像cns动不动就审个两年的，确实会给抢发留出时间。
付向东自信自己9年的心血不会那么容易被copy，别人不仅时间不够，而且实验条件器材流程都要重新摸索（杨辉半年就搞定也真是神人了，神经所实验条件可真好）。cns这种级别的文章，发表前两年核心数据就已经有了，因此提前讲述有利于学术交流。我见过一大神2013年的nature（关于癌细胞复制衰老），在结尾写了一个扩展性结论，还特意标明是未发表数据。这个结论2019年又发了nature，幸好没人抢发。可见发一篇cns有多难。
半年做完一篇正刊的实验，意味着每个实验都是很快拿到正面结果，生物学正刊的实验量可是很惊人的。已知目标可以实现的情况下，半年时间凑齐数据也算神速了，数据有没有水分那就见仁见智了。
这事还不仅是剽窃这么简单，以后谁还敢提前讲自己的工作？把自己的利益凌驾于全人类之上，希望蒲大院士能挥泪斩马谡。当年张生家抢发和谢灿合作的paper，还不能算完全剽窃，被thu辞退（张后来也找到其他教职了）。
不过，只要杨辉坚持是原创性研究，那调查多半也是不了了之。cell是否会启动调查，就看有没有大佬举报了。cell也大概率不会撤稿（没法实锤而且顾及自己期刊颜面），但这种不撤稿更会给杨辉辩解的空间。
补一下张生家事件及处理结果（处理迅速而有力，给头像递茶）:
如何评价清华大学张生家抢发北京大学谢灿生物论文一事？

匿名用户：如何看待清华解聘抢发北大谢灿教授论文的张生家，你支持清华这样做吗？而且，某院士兼校长、付向东某杰青校友、四川某院士等诸多大佬号称自己粗心大意放错实验数据，目前屁事没有，我不由得悲从中来。

作者: 黄昏恋 时间: 2020-7-3 22:31
了解一些内情，这个课题的确是付向东实验室于2013年就开始启动了的，他们为了排除泄漏造成的假阳性问题，花了好几年做了多方面的实验反复确认，才得出的确是从星形胶质细胞原位转分化的新生神经元起作用，减轻了帕金森小鼠的症状。而且，付向东教授早在2017年9月厦门开的细胞生物学大会上就介绍了这项工作，同年12月还去中科院上海营养与健康研究所给了报告，比18年在神经所给报告的时间还要早，这些都能在网上查到。按时间线来说，谁先谁后一目了然。
另外，既然付向东教授敢于写实名举报信，也说明他光明磊落，如果说这是抹黑杨辉，才是真正的诛心。而且这封举报信是如何流传出来的也还有待商榷。

作者: 网上回收站 时间: 2020-7-3 22:32
我说一点不一样的事情
医疗风险投资圈内人
和杨辉有接触是因为他的公司辉大基因要融资，杨辉本人是辉大基因的实际控制人

公司全名是“辉大（上海）生物科技有限公司”，企查查、天眼查上都有，看官们可以自己去找
公司法人叫姚嫙，是杨辉的学生，1989年生人。
拜访杨辉的时候是因为他的公司刚刚被业内知名的夏尔巴基金投资，夏尔巴资本系君联资本的两位投资大佬挑梁单干创立。他们从中科院里挖到冉冉升起的杨辉，觉得他同时具备crispr/AAV这些时髦的技术背景，后续轮应该可以圈到很多钱。因此怂恿他出来创了业，并作为天使投资人给了一笔启动经费。
老实说，在我拜访完杨辉博士后，我并没有觉得他有多么厉害，他的crispr技术只是因为他在美国有幸能和crispr的发现人在一个大lab里，而这个技术又是一个有很多可以潜在应用场景的平台型技术，能挖到这样一座油矿，想不发高分论文都很难。作为一个寒窗苦读数年的生物医学专业的博士，我觉得杨辉就是运气好，羡慕一下，除此以外无感。但是我那个时候是作为一个医疗创业的风险投资人去见他的，我觉得他的文章很牛，但我打心眼里不觉得这个东西能够变成像pd1/pdl1一样的产品，并且卖出去钱（投资人追求的），何况目前crispr/AAV这两个技术能治疗的都是发病率很低的罕见病，这与我们医疗vc所追求的“放长线，钓大鱼”策略，并不匹配。再加上杨辉本人也就是个科学家，没什么商业sense。项目也就drop了，此后按下不表。
后来听说辰德资本和药明康德投资到里面去了，药明康德是什么公司自然不必我多说，辰德资本这家基金以前是投资医疗诊断的公司，据我所知不太懂新药和med-tech的，这一票应该是翻船了。因为资本都是敏感的，经此一事，我想应该再没人给辰德资本、药明康德接盘了吧，击鼓传花的游戏咋玩下去？我小板凳已经搬好了。

只要是做过一天实验的人，爬楼爬下来都会知道谁在说真话，谁在说假话。在我看来，杨辉本人也好，这些投资他的投资界大佬也罢，都在自觉不自觉的扮演着不光彩的角色。国内各位科研大佬之前都爆出过学术剽窃的事情，大多不了了之了，所以杨辉的位置也许是可以保住的，但是剽窃idea难道就不算剽窃了吗，他在圈子里要怎么玩下去我想想都难。
现在看来，我还是为自己当年的明智决定暗自庆幸的。

作者: 汪汪叫的猫 时间: 2020-7-3 22:32
不了解真相没有发言权
但也作为学术工作者，我很清楚抄袭意味着什么。
我在美国留学期间跟着我的导师做荧光手性分子合成方向。我的导师是一位法国人，但他近几年学术成绩优异，作为学术人才被引进我们学校，来了就是副教授职位。这位导师要求严苛，院里也对他很重视，给他配备了很多非常先进的实验设备，举个简单例子，我们实验室过柱子都是全自动，有专门的过柱仪器（化学小伙伴应该很懂我在说什么），而且院里为了他方便做分子表征，专门配备了最新型NMR仪器（非常方便小型便捷，完全无需液氮等）以及Benchtop的最新FT-IR红外仪。光实验室启动搭建就花了好几百万美元，简单来说，有机所需硬件应有尽有。
但就这么一位德高望重的导师，这么一位拿了众多奖项的学术界大师，有一次在我们全院每周固定的seminar上做完他的研究汇报和工作小结时，居然说了一句我永远忘不了的话
“ Luckily, we don&#39;t have a lot of Chinese Researchers here. And I fully trust the Chinese and Taiwanese students present here .( 指我和我的师兄）Otherwise, we will see an article similar to my presentation in a few months.&#34;
(所幸的是，我们这里没有很多中国学者。唯一在场的几个中国和台湾学生我也非常信任。要不然，过几个月，我们就能在国际期刊上看到和我报告内容相似的文章了。”
哈哈哈哈哈，全场都在开心的大笑。仿佛听到了一个很幽默的玩笑。
我当时耳朵都气红了，却又无比震怒中不知道如何反驳。我知道他们说的很片面，但确确实实又存在这样的事实。周围的人好像也没有很纠结这个点，就继续讨论学术了，然而我在那之后脑子一直嗡嗡作响。什么也没听进去。
中国学者在国际上地位有所攀升，但是，学术界对中国文章一直认可度不那么高，而且国外学术界一直流行着中国不尊重知识产权，习惯于剽窃，盗用以及抄袭等等。虽然这几年一直在改善，但刻板印象已经形成，只有不断加大打击举报和监管力度，才能恢复中国学术界名声。
引用去年曹雪涛院士涉嫌学术造假后《科学》杂志所说的一句话：“中国的学术造假成本太低了，几乎没有。”所以，如果没有严格的惩治措施，如果学术造假被发现只是不痛不痒的处置，那么我相信很多人都会走这条路。
我们国家还在飞速发展，不仅仅是经济，同样也应该有文化建设，精神文明建设，法制建设。我希望的是未来留学生或者是中国学者能在国际上真正扬眉吐气。

作者: 第一次 时间: 2020-7-3 22:33
更新: 分享一位答主对杨辉回复的分析，我觉得写的很好，也就不在赘述了，直接链接过来。
匿名用户：如何评价加州大学付向东教授实名举报中科院上海神经所 80 后明星教授杨辉学术抄袭、造假？在这里普及一个常识，对于几位答主很惊奇的，在文章未发表前，在会议上present自己的前期结果，至少在生物学领域，是广泛存在的。尤其是在一些比较好的生物学会议上，一些大牛都会讲到自己组内的新的比较成型的project。在这些会议上，一方面是让大家了解并推销自己的发现，同时发现自己project中的缺点；
另一方面各个领域的学者也可以互相交流，碰撞出一些新的idea。同时找一些合作者，因为现在生物领域一个大的project需要多方的合作才可以做的很好，一个实验室全套做下来，成不成功另说，时间起码要多花好多倍，这是科研工作者无法忍受的。
付老师在学术方面的成就以及在领域内的影响力自然不用多说，CNS对于他来说本来就是家常便饭。其实验室出来的PI也在学术界冉冉升起，同时其给大量的青年学者提供学术顾问。付老师以60多岁的高龄仍然活跃在学术一线，自然包含了对学术的热爱，以及对青年人的扶持。在国内会议上讲自己新的发现，本身是可以启迪大家共同推动相关领域的发展，解决领域中的重要问题，发生这样的事情确实令人心寒。
就我与付老师的几面之缘，付老师为人谦和，可以把一个复杂的问题讲解的深入浅出，其作为领域大牛对于生物学问题敏感性绝非一般PI可以比拟。最后希望这件事早日得到解决，希望科研圈可以建立起相应的制度来，而不是只有当舆论发酵了，才来解决问题！
杨辉的最新回复出来了，但是我认为并没有完全回答付向东教授的质疑，依旧没有给出具体的DNA引物的订购时间和证据，没有给出实验记录和图片来终结大家的疑惑。
附知识分子最新评论:
知识分子：如何评价加州大学付向东教授实名举报中科院上海神经所 80 后明星教授杨辉学术抄袭、造假？附杨辉回应:
独家丨杨辉对付向东教授的回复

作者: 严宝宝915 时间: 2020-7-3 22:34
针对事件本身，大家已经讨论很多了，我来给大家分析一下 Yang Hui的回复。
Yang H的回复已经发在了BioArt上，大家可以先仔细阅读一下。
独家丨杨辉对付向东教授的回复……
……
……
……
……
……
大家读完以后，是不是觉得有一种Yang H被冤枉了？觉得材料和方法都不一样，怎么能算抄袭呢？
好了，如果大家有这个想法，那么我告诉你，你已经被成功带跑偏了。因为Yang H的回复根本就没有正面回答Fu XD的问题，而是一直在绕弯子，一直在打太极。客观来说，这篇稿子是Yang H花了很大功夫和心思写的。这也给各位危机公关的朋友提个醒，以后危机公关要学会这种避重就轻，打太极的方式！
下面我来简单为大家分析一下，为什么我说Yang H是避重就轻。
第1个问题，我们要Fu XD老师的举报信中认为Yang H抄袭的核心内容是什么？

让我始料未及的是，杨辉在全面了解了我们的研究思路和成功的实验结果后，立即着手换一种实验技术敲降 PTBP1，重复我们的研究工作，得到了相似的实验结果，并在短短 6 个月后便将他们的论文投稿，最终在今年的《细胞》杂志发表(4 月 8 号上线，4 月 30 号出版)。更让人难以置信的是，在杨辉论文发表后，蒲慕明所长领导的神经所还召开了新闻发布会，宣称此项工作是他们研究所的“原始发现” 和“重大突破”，不知那天参加过我学术报告会的各位神经所研究员和研究生对此该作何感想?而杨辉本人则在微信朋友圈恬不知耻地宣称，这是他迄今最满意、最有成就感的一项工作!剽窃来的工作竟然也有成就感?实在是令人不齿又匪夷所思!

Fu XD老师在举报信当中，本来就没有说Yang H用了相同的方法。而是说Yang H用了不同的技术路径重复了类似的实验结果。而我们看看Yang H在回复中强调的是什么：

1. 付向东教授在神经所做的报告是采用小分子抑制剂的方法，而他们在Nature发表的论文采用的却是shRNA和ASO的方法。连他自己在Nature文章中都没有提及他在报告中采用的小分子抑制剂的方法。他又是如何在当时向我们透入大量的技术细节的？他报告中的方法最终证明是错误或不可行的，难道已经公开发表5年的位点就可以霸占，不允许其他人用新的技术来尝试吗？这和大佬圈地有何区别呢？
2. 根据付教授发表的文章和公布的专利（2018年4月递交，2019年10月公开），丝毫没有提及用基因编辑方法治疗帕金森病。而且他还宣称在我们注射的纹状体脑区通过在星形胶质细胞内敲低Ptbp1几乎不可能形成多巴胺神经元。而我们恰恰是在纹状体中高效诱导出多巴胺神经元产生，进而达到治疗效果。在举报信中，他通过混淆视听，让大家认为我完全抄袭他的结果。

Yang H 的回复前两点，一直在强调用的路径不同，完全没有提到实验思路的事情。接下来看回复的第3点：

3. 付教授提到，他还分享了Ptbp1应用到视网膜疾病治疗的工作，首先我确实不知道他的分享，其次，最近我们通过BioRxiv检索，也找到2020年4月8日在线刊登的这篇文章。他们从实验方法到动物疾病模型没有一处一样，更重要的是他们的目的是将穆勒胶质细胞转分化为视锥细胞（Cone），而不是我们文章中的目的神经元视神经节细胞。两篇文章的连实验目的都不一样，何来剽窃？付向东教授专利中涵盖的疾病和方法，并没有涵盖任何RGC细胞的转分化。可见他是如何向我透入这些技术细节。最后我想指出的是，我们Cell文章主要关注点是视神经节细胞的转分化（7个主图中有5个与视神经节细胞的转分化有关）。

最最重要的实验思路，Yang H表示的是：“付教授提到，他还分享了Ptbp1应用到视网膜疾病治疗的工作，首先我确实不知道他的分享” 相当于就是不承认剽窃了Fu XD老师的实验思路和想法。
然后Yang H后面附的实验进度细节：

2018年5月25日，我们拿到了通过CasRx在293T细胞内能够高效的敲低黄斑病变的治疗靶点VEGFA的数据。
2018年5月31日，我们拿到细胞内的数据，证明CasRx可以在对视网膜色素变性治疗靶点Rho的点突变的RNA进行敲低。
2018年6月9日，在细胞内拿到CasRx能够对遗传性耳聋的治疗靶点Tmc1敲低的数据。
2018年6月20日，在细胞内证明CasRx能够对天使综合征的治疗靶点Ube3a-ATS进行敲低。
2018年6月27日，在细胞内证明CasRx能够对脊髓性肌萎缩症（SMA）的治疗靶点SMN_AS1进行敲低。
2018年7月12日，在N2a细胞内证明CasRx能够对帕金森综合征的治疗靶点Ptbp1进行敲低。
2018年9月15日，在小鼠的N2A细胞内证明CasRx能够靶向黄斑病变另外一个治疗靶点Hif1a。
2018年11月3日，设计了CasRx靶向一型糖尿病的治疗靶点HPD。

如果Yang H自己公布的时间表没有错误，那么就可以说明在2018年6月之前，Yang H没有任何一个已经在研究Ptbp1的结果。而Fu XD老师的报告时间是 2018 年 6 月 14 号。所以Yang H的回复并没有什么力度。
第2个问题，Fu XD老师要求Yang H自证清白的要求是什么？Yang H的回复到底有没有提供？

Fu XD老师的要求：

随即，我请蒲慕明所长让杨辉提供订购 PTBP1 相关DNA 引物的时间及证据，这应该是开始实验的最先步骤。然而，至今没收到他们的任何回复。如此简单的证据为何拿不出来，这不做实他的谎言和剽窃行为吗?如果他继续捏造假证据，事件的性质就从剽窃进一步恶化成为欺诈行为。

而Yang H通篇回复中，这个最简单、最要命的证据是没有拿出来的。
第3个问题，即便是真的听了Fu XD老师的报告，用了不同的实现手段做了类似的事情，那么Yang H的行为真的有问题吗？

答案是，有问题！
我给大家举一个不太恰当的例子。就好比Fu XD老师的2013年的工作告诉大家：
第1部分。西藏有个险峻神秘的山峰，在这个山峰上可能有宝藏。但是现在人在武汉，一时半会还过不去，连西藏去的都困难，就别别登上了；但是看着现象真的是有宝藏。（这个时候，大家可能会注意这个消息，但是基本上很少有人会深入研究，因为从武汉到西藏路途遥远，且山上到底有没有宝藏，谁也不清楚。看起来美好的事情多了，难道都要去做吗？）
第2部分。后来Fu XD老师通过9年的努力，试了无数条进藏路线，然后终于成功开车自驾到达西藏，还试了不同的登山路径，终于登上了这个险峻神秘的山峰，发现真的有宝贝。而且自己只客观上只有两只手，只能搬走其中1块宝藏。同时，虽然挖到了宝贝，但是开车正往回走打算回武汉开新闻发布会。
第3部分。Yang H做的事情大概类似，就在Fu XD开车回武汉的路上，收到了邀请，去上海讲了一下自己传奇的经历。听到了Fu XD老师的挖宝经历，探险路线，规避了种种大坑，并且准确知道了这个险峻神秘的山峰到底在哪里之后，Yang Hui坐了飞机（CasRx）直接按之前Fu XD老师提供的方向找到了宝贝。还抢先开了新闻发布会，告诉大家自己才是这个宝藏的第一发现人。
所以这么看来，Yang H的回复，一直强调的是：他坐的是飞机，而Fu XD老师是开车自驾。
结语

现在大家明白，Fu XD老师为什么怒火中烧了吧？
辛辛苦苦的第2部分的工作，完全被抢先发表，而且只字不提。让Yang H提供自己独立发现西藏险峻神秘的山峰行走路线图，Yang H提供的都是怎么做飞机到北京（CasRx在293T细胞内能够高效的敲低黄斑病变的治疗靶点VEGFA的数据），到云南（CasRx可以在对视网膜色素变性治疗靶点Rho的点突变的RNA进行敲低）
所以，Yang H的回复到底有没有力度？大家是不是现在就搞明白了？
后话

我们学术上，要保护的就是第2部分。否则，以后谁还会无私地，提前公布和分享自己的探险经历？而那些还在探险路上的人们，也必然会因为失去了一些及时的指导，浪费更多的时间与经历，甚至误入歧途。

作者: ok较真儿 时间: 2020-7-3 22:34
发现杨辉组出成果这么快，有次专门花了一个下午的时间去听他们组3-4个博士毕业论文答辩，发现很大的问题，他们做实验组，居然连个浓度梯度都没有做，上来就是最优浓度，这样的结果要么是幸运要么就是造假，还有很多问题，花了一个下午时间，发现非常失望，做科研的如此不踏实。而且的确杨辉博后13年的cell，来自全世界大约有30+作者重复他的结果，结果是只有小于1%的编辑效率，大家专门发了一篇paper证明没有重复他的结果，这个估计需要他博后期间实验出来调查下。认识他们组的一些人，发现科研被他们搞的好浮夸，对他们的科研态度和未来表示怀疑。
爆了此事件，也对蒲先生表示质疑，之前对蒲先生非常尊敬，但是这么明显的剽窃，1.5年把人家9年的工作抢了，居然老蒲说是灰色地带，难以想象出自是一个专门开课而且在国内大力提倡宣传科研道德的神经所所长之口，甚至还让一作当了PI，哎，看来哪里都有灰色

作者: 音无我 时间: 2020-7-3 22:35
付教授可能低估了最近几年国内大佬组的重复速度
知乎码农都吐槽996，但国内劝退专业的博士，尤其是在一些push大佬组里的，普遍8106或者8107的节奏。同时国内大佬招聘博后时，相关费用学校以及当地政府会出大头，大佬可以美滋滋的用着近乎免费的人工。再加上更加廉价的“科研助理”，结果就是大佬组普遍规模庞大，有的大佬做东西时甚至可以采用耗时耗力的穷举法，排列组合法。
虽然看着实验量巨大，但大佬采用“模块化”管理，把一个大工程拆分成一堆小项目，分到每个人头上，谁先拿到目标数据，那文章就是谁的。
这样做有两个好处: 一是大大缩短了实验时间，加快了实验进度；二是通过养蛊，让大家时刻紧张，不敢一丝一毫放松。所以抢发成果时特别给力。付教授估计就是吃了这个亏。
杨教授肯定不会有什么处理结果，因为曹大佬还支棱着呢。苍蝇可以打，但杨教授起码算只狐狸，何况人家前面还有只护家的老虎，狐假虎威，谁敢打？谁能打？/手动狗头

作者: H回忆梦 时间: 2020-7-3 22:35
真的蛮失望的。做为底层科研人员一枚，对中国的现在科研环境很失望，而且整个环境可能有进一步恶化甚至失控的可能。（我原来以为不能更坏了，没想到还有进一步变坏的可能。。。）在这种科研环境下，实际真正想做科研的人员可能因为坚持底线，连工作都难找，生存下来都困难。在这种虚假的繁荣下，甚至可以说中国科研大跃进运动，还去跟美国的大学比学术排名，还比几年芯片能赶上美国，真的是莫大的讽刺。
我跟杨辉有过交流，跟付教授也有一面之缘，对两人都是无比的尊敬。中国科研界难得有这样真正做事情的科学家。尤其是付教授，在付教授这种老科学家，既这么有水平，又有职业操守，在整个中国甚至世界上都是极其优秀。但其他的很多所谓老科学家们，真的是配不上他们的学术地位或者江湖地位。我之前一直都以为，学术风气都是他们带坏的。典型的前有武汉的大佬，后有南开的年轻院士（这里说句公道话，文章主要在第二军医大发的，南开只是背锅而已。第二军医大出事的也不止他一人，应该是风气如此了）。造假到了连假实验都懒得做一遍，直接大规模上PS改图的程度。这是多懒多蠢，多差的学术风气。而所谓的中国学术圈就是这群人把持的。现在看来，如果中国的年轻一代，比如杨辉这样很有水平的年轻科学家，都不去想了解科学问题和解决学术问题，而是忙着各种手段发大文章，抢基金，这样下去，学术圈会不会比原来还糟糕！（还是说句公道话，即使杨辉的实验结果不能重复出来，性质也比南开某院士好一些，至少人家杨辉是自己做的实验，而不是PS出来结果。年轻一代可能水文章上瘾了，去占所谓的山头。但毕竟底线还在，比不上专业水文章讲所谓story的。。。这就证明年轻一代比老一辈强呀。。。就一点不太好，PS比买试剂省钱多了。。。老一辈还是比较艰苦朴素的。。。只能这样安慰自己了。。。）
今年遭受百年不遇的疫情，很多人抢着发所谓的水文章，让人很不舒服。我相信这只是暴露出来的一个很小的问题。不去解决国家遇到的难题，先去解决自己的文章问题。虽然让人不齿，但是放在个人角度还是可以理解。静下心来想一想，每年国家投入这么多钱，就是为了水几篇文章吗？我出生在农村，知道广大人民炎热夏天去掰玉米的辛酸（现在很多地方机械化了），了解很多低收入农民贫困的现状（参照总理讲话），知道每分钱都是来之不易，有时候看到课题组浪费的钱都心疼。看看医院从事所谓科研的，所谓做非编码RNA，所谓早期液体活检的，所谓肿瘤干细胞，到底有多少钱是浪费掉的。真的是完全浪费掉的！而遇到了疫情，遇到芯片卡脖子，之前的这么多研究成果，有多少能真正有用。管你发了几篇CNS，管你自己手里有几千篇SCI。有时候科研是有滞后性，不能解决目前的问题，需要耐心，这点我完全赞同。但现在看，中国很多科研领域到了恶性循环，劣币驱逐良币的程度。
我觉得自己还是想为科研做出贡献的热血青年，有一定底线，也确实很努力，可能有点小聪明，而摆在我自己面前的现实问题是，我明年J1到期回国后，究竟到哪里找一个博后位置好呢。（此句话暗含了中美关系，疫情，中国科研环境，就业等各种难题）好难呀。。。

作者: xiakedao52 时间: 2020-7-3 22:35
知乎首答，了解内情，不想和一些人争论，只能说清者自清，浊者自浊。若想人不知除非己莫为。
我只希望这件事可以被重视，能够得到妥善解决，犯错的人要付出代价。
不了解付老师的人可以去查一下，付老师有多少篇CNS的文章，又做过多少次关于PTB的汇报，带出了多少优秀的学生。如果没有剽窃，那付老师文章也发了，不缺那一篇两篇的CNS，为什么还要去争？一个可以在文章还在review 的阶段多次在各个研究所高校展示自己的结果的人，在自己的文章在nature发表封面文章后，为什么还要去追究别人的一篇cell？即便追究，又不能撤稿，对自己又有什么利益可言？
除此之外，建议有能力的各位去读一下两位老师的文章，答案就在文章里，高下立判。
最后，只希望事情能够得到重视，尽快有一个结果，处理一些该处理的人，不指望能就此洗清中国的科研圈，但起码不要寒了一群真心科研的纯粹科学家的心。

作者: Phis 时间: 2020-7-3 22:36
这事本身其实没啥好质疑的，多半如此。我的几个小群基本坐实此事。
只不过这类事件，就和影视剧本于正琼瑶一样，最后你能怎样？
虽然几篇CNS，对付老板来说算得了什么。
但付老板若真是正面开战。
怕是这次真被触及底线了。
不是一篇nature的问题，而是大佬咽不下这口气。

作者: ljlirh 时间: 2020-7-3 22:36
好大的瓜...圈子太小，不便就事论事直接评价。
还是呼吁一下各家科研单位及早开启内部审查和学术道德规范的监督与惩罚。所长院长校长们带头抓抓整风吧。
在科研圈混，羽毛比CNS重要，莫不能短视。
原本抱着对同行信任的分享，若真是被抄了idea，这种事换谁估计都得气炸。特别这种偏生物学问题的paper，idea往往决定了文章的层次。

作者: 异渡宇 时间: 2020-7-3 22:37
不直接讨论这件事，讨论下周边，仅限生物大坑。
1。我建议国家情资机构和智囊团队以后对海外科学家（包括国内）的提议采取分级响应，建立学术人员profile。科学家学术成就和所发表科学言论统计学上能正相关。最早高院被锤的时候我就说了你们锤错了人。FXD在cell fate reprogramming领域如果不是巨牛，也是大牛。但是，这不是我觉得他科研有品位的原因，如高赞所说ips之后cell identity编辑真是一个又一个巨坑，大牛数不胜数，但是FXD很有点Jonanthan weismman，George church， Eric lander等人的影子。能catch一个又一个tech wave，而且都能做的很好，而且玩概念到自己的领域也很成功比如eRNA。华人里面缺的就是这种能成为学术界话事人的大佬，中科院对他们的意见不能不当真。
2。大家可以去看看脑科学计划是谁拿了大头，是真宏大科学计划促进技术-科学-产业还是小圈子我们玩一玩？可以说，我们这么多年的‘大科学计划’是真学到了美帝的皮毛，没学到精髓。我看过牛胰岛素计划的纪实，那个模式就是不惜一切代价在每一个milestone取得成功，直至最后胜利。比如可以号召全国化学研究所的人员合成/收集某种试剂，然后完成某一步骤。牺牲了大科学计划应该带来的技术积累，人员培训和系统科学，产业化。过去这么多年，脑科学计划还是这套玩法。而且学阀垄断更甚。PU老对YH这件事是真不知情还是故意推诿？以PU老的家长制权威在ION我想大家都心知肚明吧。所以海外人才的引进，有可能面临着起不到学术带头的作用，也起不到学术监督的作业。因此，我提议，大力加强科研人员考核，尤其对学阀的考核。（脱坑人员暗喜欢。。。）
3。有不明人员洗地，而且洗的很愚蠢。说细胞重编程不是什么新的idea。是的，你听过原子弹这个词不代表你能轻易的造原子弹。ips也不过就是找到4个TF的事儿，而且TF就那么些。生物学的很多事情都是要找到overexpress/downregulat xx，找到了这个xx，后面就是996的事儿了。如果这个xx表型明显比如能reverse AD phenotype，那就是大新闻。YH哪怕只要听过FXD提到了这个基因的名字，回去重复这个实验，按照ION血汗工厂的玩法，也就是一两年的事情。

作者: mxemsaiq103 时间: 2020-7-3 22:37
前神所的学生。现已不再搞科研。
曾经也研究PD和胶质细胞。当时在所里听付教授的报告，就惊叹不已，做的太漂亮了，同时对PD治疗非常有意义。
朋友圈先后转发过杨的cell和付的nature。对于杨的cell，惊叹其团队在基因编辑方向的高产时，也产生过疑惑: 这靶点，这思路，这模型有点眼熟？？？
最后，对于PD的贡献和PTBP1功能的发现，个人还是只认付教授。

作者: 程籽墨 时间: 2020-7-3 22:38
杨辉能有事我把电脑吃了

作者: 琴中自有黄金屋 时间: 2020-7-3 22:39
认真看了下面的回答，没想到居然很多人都说付在发表之前讲了自己的idea实在是心大，还说要懂得保护自己的成果什么的，说实话这件事情和这些评论看的有点寒心。
懂得保护自己的成果没错，可是一些大型的会议就是应该和大家讨论自己的最新实验成果的，如果都等发表了再讲，那就像一个回答里说的，仿佛一个大型的journal club了。学术的研究就是要靠大家一起努力的，和人交流讨论然后获得新的思路，或者通过合作共同完成，才是应该有的风气。
从读博士开始，去参加大型的会议，导师都会和我们说这是人家未发表的工作，好好听但一定不要拍照。也会和我们说不要太吝啬，要和别人分享自己的实验结果，大部分人都是好的会给你建议而不是把你的工作盗走。
学术圈子虽然也很乱，但是为了cns脏了自己的羽毛，坏了中国学术圈子的名声，还是不大好的吧。
总之这个事情如果是真的，很寒心，中国人在好杂志上发期刊以及很难了，认真的工作也总是会被editor质疑，为什么呢？还不是因为有些大牛坏的名声。然而，一次次的举报，那些当年抄袭造假的人仍在自己的位置上享受着原有的荣誉，什么都没有改变。
希望这件事能有一个结果吧，希望大家看到这个事情的时候想到的是我们的学术圈子该得到整治了（虽然很难），而不是觉得未发表的工作就要对人遮遮藏藏。

作者: 奇怪蛇 时间: 2020-7-3 22:40
历史总是惊人的相似。各位发表前还是藏着掖着点，至少submit了再到处说，闷声发大财。

作者: loalal9 时间: 2020-7-3 22:40
杨辉实验室的研究思路一直是技术导向型的而非问题导向型，他们很早就有想法想要找一些基因通过他们的技术完成操作从而达到治疗目的。
我丝毫不怀疑他们选择Ptbp1肯定就是因为听了付老师的报告。只是他们最在意的点其实不在于最新发现了Ptbp1的功能，而在于他们的技术可以实现治疗这个目的。当然文章最后能发得这么好肯定和Ptbp1的研究还未被报道脱不了关系。
这事做的确实非常不地道，正常情况下肯定应该先争得付老师同意的，在对方文章发表后再进行发表。并且由于付老师透露过实验相关设计，更应该告知对方自己想进行相关工作才行。

作者: 帝吧第一撩妹狂 时间: 2020-7-3 22:41
基本可以认为是学术不端。学术圈里抢发的事情太多了，所有你做的东西都可能被editor和reviewer泄漏给其他人，拉扯几个来回就是十几个月。领域内做类似研究，掌握资源的机构完全可以很快follow，一不小心还能像杨辉一样快过原创。付老师的文章审了18个月，只要早2个月就没有杨辉什么事情了。幸好付老师是领域大牛，声音还能被听到，能得到他应有的credit。如果像Siksnys那样就比较惨了，他作为实现crispr-cas9体外基因编辑的第一人，文章被Doudna和Charpentier抢发，但因为其来自立陶宛共和国的不知名研究所，而且人比较佛系，没有去声讨（后面只发了PNAS），所以很多基因编辑的奖项都忽视了他，还好MIT的Eric Lander为其发声，才慢慢赚回了一些credit。话语权太重要了，希望大家保持良知和正义，不要一下子就站队，要为under represented 发声。

欢迎光临西兔生活网 (https://www.ctlives.com/)