设为首页|收藏本站|
发帖
登录 注册
西兔生活网 › 华人生活 › 移民签证 › Abolition of the family: the most infamous feminist ...
回复 发帖
返回列表 发新帖
开启左侧

[问答] Abolition of the family: the most infamous feminist …

[复制链接]
74404 0
@Xizi_7aQXy05K 发表于 2022-8-8 05:25:11 | 只看该作者 打印 上一主题 下一主题
 
（机翻，没有时间校正）
来源： Weeks K. Abolition of the family: the most infamous feminist proposal[J]. Feminist Theory, 2021
摘要：在20世纪70年代，马克思和恩格斯讽刺为最"声名狼藉的共产主义提案"的废除家庭，成为女权主义者最scandalous的要求。从那时起，众多美国女权主义者就试图把它走回去。本文重新审视了1970年代的女权主义家庭废除主义，并对其当代的相关性进行了论证。
关键词：夫妻形式、家庭的废除、个性化、归化、私有化、社会再生产
在20世纪70年代，马克思和恩格斯讽刺为最 "声名狼藉的共产主义者的建议 "的废除家庭，成为女权主义者最丑恶的要求。而从那时起，似乎女权主义者就一直试图将其收回。20世纪70年代美国的女权主义者呼吁消除家庭，而到了20世纪90年代，在20世纪80年代释放的道德恐慌、政治迫害、文化风暴和新自由主义重组之后，大多数女权主义家庭理论家都不承认早期的激进批评。1997年出版的一本著名的家庭论文集的编辑对他们学到的教训做了明确的表述：”女权主义在1960年代和1971年疏远了许多妇女。“
70年代，由于直言不讳地批评家庭，因此赢得了反家庭的称号"（Nelson, 1997: 4）。本书中的大多数作者似乎都同意这一点，他们坚持认为--带着经常感觉到的焦虑--女权主义者远不是反家庭，而是希望有更多、更好的家庭，正如Susan Okin所想象的那样，"更少的排他性，更多的平等性，以及明显的不理想化"（1997: 14）。这种从废除主义立场到肯定家庭改革和多样性的转变，仍然是1990年代以来女权主义对家庭政治的主导方法。1
　　在接下来的论证中，我想重新审视20世纪70年代的女权主义家庭废除主义，并为其当代的相关性提出论据。2为了让我们开始，让我具体说明我所说的废除一词的含义。根据这一概念在监狱废除主义文献中的表现，我将废除主义理解为一种具有独特理论基础的方法，这种方法要求我们在空间和时间上扩大分析的范围。废除主义的项目有两个主要的主旨。首先是对系统思考的渴望，重点是社会结构，包括机构和提供其伦理保证、政治理由和文化意义的话语基础。因此，女权主义家庭废除主义针对的是作为社会和经济机构的家庭，而不是家庭，每一个家庭都与家庭有着不同的关系，因为它在立法上被宣布，在法律上被维护，在社会上被规定。家庭是通过经济约束和司法规则以及同意的制造来强制执行的。为了达到后一个目的，这个机构得到了一种意识形态的支持，或者更准确地说，是一个意识形态的 "家族"，其功能是掩盖平凡的统治和剥削形式，并构建愿意服从它们的主体性。废除主义方法的第二个基本组成部分是一种批判，它拒绝将改革作为一种适当的补救措施。借用Michele Barrett和Mary McIntosh的简洁表述，作为家庭改革的替代方案，废除主义项目旨在 "不是改造家庭，而是改造需要它的社会"（1991: 159）。家庭废除主义的目标是雄心勃勃的，采取的是基本的社会形式，不会轻易或迅速完成。肯定家庭废除主义就是愿意玩长期游戏。
　　重要的是要承认，这种要求扩大规模的废除主义呼吁与自1990年代以来经常成为学术知识生产（包括女权主义理论）典型的缩小规模的任务是不一致的。对社会宏观结构的系统化力量的关注，与与主观和伦理转向相关的理论生产模式，以及他们对当地的、小规模的、以传记为中心的、对主观和主体间经验的意义的精细纹理的研究的重视，是相反的。摒弃大规模的结构、系统性和社会整体性，其任务是多元化和具体化，深入到特定的、主观的、心理的，因此，尽管有相反的抗议，通常是个人。焦点从规律性转到奇异性，从共性转到差异性，从一切照旧转到例外状态。伦理转向与主体转向有关，因为它优先考虑的是个人应该如何对待或成为彼此之间的关系的伦理问题，而不是我们可能集体试图拆除或建立什么样的社会机构的政治问题。
　　20世纪90年代女权主义对家庭废除主义的一些批评，就是从这个更广泛的任务中发出的，即缩小女权主义理论的规模。第一种是反对一般的分析而支持特殊的分析。她们认为，1970年代对家庭的攻击没有充分注意到经验和意义的多重性。一位女权主义批评家警告说，"比起对'家庭'这一单体的修辞攻击，更有用的是以民族志和历史为基础的描述，这些描述询问家庭对那些说他们有或想要家庭的人意味着什么"（Weston, 1992: 123）。对激进批判的第二种反对意见集中在结构和机构之间的对立上。在1970年代出版、1990年代修订的一卷书的新导言中，编辑解释说，以前对 "支配和限制模式的关注，在1980年代发生了转变，因为女权主义者研究了妇女对从属她们的结构的抵抗和谈判"（Thorne, 1992: 7）。根据这个熟悉的论点，我们不应该把妇女描绘成外部力量的受害者，我们必须关注她们的机构，并记录她们日常的抵抗行为（Thorne, 1992: 18）。
　　由于缩小和放大的分析方式代表了不同的知识生产类型，因此，由一个人对另一个人发起的批评往往会失去意义。也就是说，我认识到上述两种批评的价值，我希望能注意到其中的相关警告。让我烦恼的是，当它们被提供或解读为不是重要的补充或纠正，而是对废除主义批判的反驳，是呼吁放弃按比例的结构性批判而采用按比例的模式。然而，第三条批判线与我的项目的期望性扩展更为相关。在这种干预的一个经常被引用的版本中，Hazel Carby认为女权主义对家庭的批评没有考虑到黑人妇女的生活。
我们不想否认家庭可能是我们受压迫的来源，但我们也希望研究黑人家庭是如何作为抵抗压迫的主要来源发挥作用的。我们需要认识到，在奴隶制、殖民主义时期，以及在目前的专制国家下，黑人家庭一直是政治和文化抵抗种族主义的场所（1982: 213）。
卡比等批评家承认，家庭可能是有问题的，但和什么相比呢？考虑一下美国白人定居者的家庭是如何被拒绝给构成定居者殖民劳动系统要素的土著、黑人、拉丁裔、华人和日本工人的，因此，正如Maxine Zinn所解释的，"种族和族裔妇女经历了父权制社会的压迫，但被拒绝了父权制家庭的保护和缓冲"（1990：77）。这种对批判的相对突出性的评估，提出了关于家庭和其他统治结构之间关系的问题，也在其他方向得到了有益的延伸。例如，相对于资本主义制度的其他掠夺行为，我们如何判断家庭？正如Sheila Rowbotham在1970年代所指出的，虽然它显然不是一个独立于资本主义的避风港，但私人家庭仍然可以为 "所有被猎杀的、厌倦的、疲惫的情感提供一个避难所"--包括爱、温柔和同情--"在商品生产中没有位置"（1973: 59）。此外，借用Kath Weston的表述，女同性恋 "我们选择的家庭 "在20世纪80年代的兴起，至少应该部分理解为需要创造一个安全和寄托的空间，一个远离同性恋恐惧症和异性恋的恢复性庇护所（Weston, 1992: 130）。回到Carby的论点，许多从属群体的家庭，包括美国有色人种的家庭，可以作为对抗种族主义国家及其警察、社会福利管理和移民执法官员的堡垒，作为种族主义社区内更安全的港湾，作为培育从属文化习俗、语言和传统的空间。
　　但问题是：作为对抗国家、社会和资本的篱笆，为从属群体服务的核心家庭模式，正是国家、社会和资本强加给曾经的奴隶、原住民和移民浪潮的白人、定居者、资产阶级、异性恋和父权制机构，他们都继续既需要其微薄的保护，又被其遗产和规定所边缘化。例如，解放后，Tera Hunter描述了非裔美国人如何发现 "婚姻是一把双刃剑"（2017: 304）。一方面，它当然提供了一些法律和经济保护。另一方面，它由自由人管理局管理，作为一种手段，既可以构成核心家庭，作为家庭农业的主要劳动力，使种植园制度过渡到佃农制度，又可以使政府摆脱对以前被奴役的人的进一步责任。它代表了建立在产权基础上的另一种奴役模式（Hunter, 2017: 234, 222）。与1865年自由民局推动婚姻作为塑造一批新的雇佣工人的努力的方式相似（Cott，2000：85；Franke，2015：141），联邦政府的印第安人政策要求将婚姻作为解散部落集体所有权和将私人财产分配给已婚户主的方式（Cott，2000：121-122）。双刃剑也指的是国家承认的经验：一方面，婚姻对以前的奴隶来说，象征着人而不是财产的新公民地位（Franke，2015：207）；另一方面，Katherine Franke解释了在废除奴隶制后，政府如何利用规范重婚、通奸和子女抚养要求的法律的大力执行，逮捕和监禁男子，拒绝向妇女提供寡妇抚恤金，强迫儿童进行 "学徒 "劳动（2015：138、167、207）。1970年，Kay Lindsey将家庭称为白人机构，是种族国家的共同构成（1970：105）。最近，Tiffany Lethabo King将解放后的黑人家庭描述为与反黑和帝国国家有关的 "借来的机构"，并呼吁不要继续捍卫黑人家庭免受种族主义的谩骂，而是要废除黑人家庭，因为它不足以完成培育黑人集体生活和社会性的任务（2018: 74, 76, 69-70）。说核心家庭形式被强加给具有不同的照顾和社会性实践的社区，并不是说它被简单地复制；正如经验性家庭与规定的模式不同一样，在上面引用的例子中，黑人、原住民、同性恋和移民家庭作为混合形式发展。Kim Tallbear解释了定居者的性和家庭形式是如何被强加给土著社区的，以服务于定居者国家及其私有财产利益，同时，"殖民主义的家庭观念暗中继续羞辱我们，因为它们代表了衡量我们的规范标准"（2018: 153, 156-157）。朱利安-卡特在他的20世纪初美国的婚姻话语史中，展示了一夫一妻制婚姻爱情的现代理想是如何在看似中立和良性的爱情形式中掩盖了长期以来将情欲自控与白人等同起来的种族主义，从而为'白人种族统治提供了异常有力的不在场证明'（2007: 77-78, 153, 159）。在每一种情况下，形成的即兴家庭与被强加的规范的白人、定居者、异性恋、中产阶级家庭理想之间的距离，既被用作纪律杠杆，也被用作种族、民族、性和阶级等级制度持续存在的理由。
　　人们可以将此解读为对家庭的废除主义批判和想要肯定该制度价值的批判者之间的长期僵局。但是，我认为我们不应该把这解读为需要我们选择一方的僵局，而是应该接受这两种观点，作为对该制度更广泛的辩证理解的一部分。我们需要认识到美国家庭核心的矛盾深度：其矛盾的存在是一个狭窄的处方和可变的实例，一个社会期望和个人选择，一个恶性陷阱和受欢迎的避难所。但是，辩证的观点，即承认一个机构令人震惊的弱点，我们中的许多人继续在其中找到深刻的乐趣和必要的喘息，如果不是很难维持。考虑到巴雷特和麦金托什所描述的社会的家庭化（1991年：31），这就更加困难了，最好的解释是，家庭经常被完全等同于亲密关系、关怀和团结，以至于反家庭被理解为反关系。借用索菲-刘易斯（Sophie Lewis）对一个经常被引用的说法的改编，"想象资本主义的终结也许仍然比想象家庭的终结更容易"（2019：119）。舒拉米斯-费尔斯通（Shulamith Firestone）在1970年写道，"关于家庭替代品的想象力的奇特失败"（1970：203），不仅阻碍了补救措施的建议和替代品的发明，而且也许更重要的是，它继续阻碍我们的批判能力。鉴于它的相对忽视和现在面临的相当大的障碍，下面的论点集中在使该辩证法的废除主义时刻合法化和强化。
家庭星座
那些宣布女权主义家庭废除主义与当代现实无关的人，通常将家庭狭义地定义为白人、专业管理阶层的男性养家糊口者与女性家庭主妇之间的异性婚姻。这样一来，他们可以想象，反混血法的废除，普遍养家糊口标准的兴起，同性恋婚姻的合法化，以及对女户主家庭和非婚姻夫妻和养育子女的更大接受，已经将1970年代女权主义者的目标丢进了历史的垃圾堆。我不同意：虽然自1970年代以来，法律上认可的和文化上可接受的家庭模式肯定发生了变化和增加，但家庭模式的基本组成部分仍在持续。
　　我所理解的家庭的三个关键基本要素是社会再生产的私有化系统、夫妇形式和以生物遗传为中心的亲属关系。这三个要素也许最好不要在垂直模式下被设想为层级，而是在水平方向上被设想为一个星座。一方面，每个人都在自己的文化层面上运作，并遵循着某种程度上独特的历史轨迹。另一方面，在我看来，这些要素中的第一个，即社会再生产的私有化系统，是迄今为止三个要素中最明确和最重要的。这并不是说它是其他上层建筑元素的物质基础，因为依靠一个建立在 "物质 "和 "理想 "之间的争论性的过度区分上的范式似乎是无益的。也许我们可以把它看作是一个物质上的症结，它对自由主义和新自由主义的资本主义及其治理模式具有深刻的作用。
家庭和社会再生产
社会再生产的工作并不局限于福特主义，特别是不局限于后福特主义的家庭，因为它也发生在学校、教堂、诊所、媒体，以及今天越来越多地通过家庭服务市场的方式发生。但是，繁衍我们自己的工作，有时是繁衍新一代作为可行的主体，这通常意味着作为潜在的雇佣工人，在重要方面仍然集中在家庭中，家庭继续作为最常见和最可识别的方式，规范的方法，人们被征召到家庭。3作为管理这个星座的第一个维度的复杂性的一种方式，我将尝试分离出三个相互关联的过程，这些过程将家庭作为社会再生产的管理制度：归化、个体化和私有化。更具体地说，家庭作为社会再生产的场所的效用，是以它使等级制度自然化、使我们在社会上受到限制和使照顾私有化的方式为前提。
　　首先，家庭作为一种以生物基因为中心的社会归属模式，使社会等级制度自然化，并使它们产生的一些冲突家庭化。以家庭性别分工的自然化为基础的性别本质主义形式，不仅使妊娠劳动的分工合法化，而且使整个家庭劳动的分工合法化：家务劳动和管理、照料劳动、消费劳动和亲属及社区劳动。阶级等级和斗争可以通过家庭的补偿性地位而得到缓和，在家庭中，自然的差异--例如性别、阶级、性行为或年龄--应该不会转化为不平等，或者至少不会转化为不合法的不平等。家庭作为劳动者的城堡的古老理想，以及它对固定地位等级的封建历史的唤起，使这一功能的补偿性维度变得非常突出。作为通过继承剩余财产或债务进行财产代际传递的机制，家庭不仅在美国按阶级和种族划分的大规模财富不平等的再生产中起着关键作用，而且它还可以被部署为一种方式，将这些差距合法化为自然结果和私人事务，而不是需要政治和经济补救的社会危机。此外，想象中的家庭是一个自然的人工制品，也支撑着维持国家权力的所谓民族团结；或者，更具体地说，在杰奎琳-史蒂文斯简洁的表述中："政治社会构成了代际的家庭形式，提供了国家的前政治性的貌似语义"（1999：9，重点在原文）。同样，Anne McClintock描述了家庭如何为国家的帝国项目提供 "自然的不在场证明"，因为殖民主义的 "社会等级形式可以用家庭术语来描述，以保证社会差异作为自然的一个类别"（1995: 45）。最后，种族身份也通过曾经在法律上和现在在事实上的隔离家庭模式被归化，这种模式仍然是一种文化上的主导。将种族主体想象成在家庭中孕育，而不是通过社会结构中烘托的种族等级和意识形态来创造，是一种归化的想象，用Patricia Hill Collins的表述，有助于 "调和平等与等级之间的矛盾关系"（1998: 64）。柯林斯对这些归化的政治效果提供了一个有用的总结，回顾麦克林托克的表述，它为维持社会不平等的权力关系提供了 "自然的不在场证明"："将家庭内外的等级制度归化的家庭修辞掩盖了维持这些关系所需的力量"（柯林斯，1998：67）。
　　家庭作为一个管理家庭社会再生产的系统，不仅取决于归化，也取决于个体化。为了弄清这一点，我们需要回顾一下家庭和自由主义个人形象之间的亲缘关系，它们是自由主义的基本单位。在这个自由主义的想象中，社会领域被简化为一系列的家庭单位；用撒切尔夫人独特的说法，没有社会这种东西："有个人的男人和女人，有家庭"（1987）。但这是一个不可避免的麻烦关系，一方面是著名的自主个人，另一方面是家庭社会性和合作的理想，两者之间的紧张关系从未完全解决。温迪-布朗认为这是自由主义政治话语核心的构成性二元论之一：个人的形象在意识形态和物质的创造和维系上依赖于家庭，但又否认这种依赖性（1995: 152）。两者之间的关系是通过家庭中的性别分工来调和的，而这种分工的基础是妇女的自然倾向（Brown, 1995: 149-150）。布朗认为，在这里，个人主体的男性主义 "既要求又不承认它与家庭中无私的主体（通常是女性）的关系"（布朗，1995：162）。这种管理个人和家庭之间紧张关系的分工，取决于性别化的主体性和认同的产生。这个项目的管理工具箱中的一个元素是Firestone所概念化的 "性别私有化"，她将其描述为一种个体化的模式，妇女的性别化（异）性是 "与她的个性同义的"（1970: 133）。这样一来，作为男性主义独立个人主义的他者和支持系统的女性化家庭性，实际上并没有否认女性化主体的个性，其方式可能加剧而不是减轻自由主义的性别化家庭主义的核心矛盾。
　　作为一种为自由主义者量身定做的社会形式，核心家庭代表了一种狭窄的关系模式，将我们限制在一个有限的社会关系领域。在某种程度上，这可能是养育了自由主义者的社会形式，也是这个主体所能做到的一切；巴雷特和麦金托什假设，封闭的核心家庭 "倾向于产生高度个人主义的人格结构"，"需要形成一对一的亲密关系，而排斥与更广泛群体的更分散的联系"（1991：51-52）。或者，正如琳达-戈登在1970年代的另一个家庭废除主义文本中推测的那样，个人主义是由家庭的意识私有化和 "将个人身份与私有财产、私人空间等联系起来"（1970: 183）所推动的。无论这两种说法是否准确，对于美国大部分成年人来说，我们有可能建立亲密或有意义的社会联系的地方往往缩小到工作和家庭。巴雷特和麦金托什恰当地命名为 "反社会家庭"--这个小而脆弱的机构应该满足我们对身体、社会和情感的所有需求--"从它周围的一切事物中吸取汁液，使其他机构发育不良并被扭曲"（1991: 78）。有特权的家庭形式切断了其时间紧张的成员与其他社会性模式的联系，这些社会性模式可能提供任何东西，从短暂的愉悦的接触到强有力的维持性的联系形式。
　　Sheila Rowbotham指出了家庭生活的亲密性受到限制的热屋条件的另一个后果：只要 "资本主义下的家庭承载着不可容忍的重量"，她声称 "暴力在家庭中爆发，或者人们成为家庭的受害者，儿童在家庭中被吞噬、窒息、伤害和殴打，这并不奇怪"（1973: 77）。妇女和儿童，特别是同性恋和变性儿童，在家庭中特别容易受到伤害，因为人们期望家庭是他们最受到保护的地方，所以虐待行为被隐藏起来（Rowbotham, 1973: 57）。关于家庭暴力，包括亲密伴侣暴力、虐待儿童和虐待老人的统计数字少得可怜，但仍然令人震惊，这证明了该场所的危险性。4联合国毒品和犯罪问题办公室最近的一份报告（2018年）发现，全世界大多数女性凶杀案受害者是被其伴侣或家庭成员杀害的，该报告发布的标题很有说服力，即家庭是 "对妇女最危险的地方"。
　　最后，在许多方面，家庭形式的自然化和个人化的顶点，机构的私有化对其作为社会再生产的管理制度的功能至关重要。家庭的私有化是由以下两方面授权的：一是狭隘的经济模式的持续存在，该模式将家庭与生产等同起来，并排除了确保其再生产的实践和关系；二是生殖劳动的性别分工的自然化，使无薪家庭劳动被视为非工作或不完全是工作。值得一提的是，工资工作与家庭、政治经济与家庭之间的这种划分，一直是一个脆弱的成就。毕竟，私人家庭是一个由国家构成和监管的公共机构；正如Gash和Yamin所指出的，"国家行为者--法院、立法机构、行政机构或分区委员会--在决定家庭是否会被国家视为家庭方面拥有很大的自主权"（2016: 147）。今天，市场通过各种服务--从育儿和清洁到性工作--的侵袭造成的商品化焦虑，可以替代传统上由妇女在家庭中从事的无偿劳动，这表明维持家庭的非经济地位和家庭的神圣特性存在进一步的困难。
　　由于家庭的自然化、个体化，但也许特别是家庭作为社会再生产的主要机构场所的私有化，资本主义从它所依赖的劳动中获益，但付出的代价却很小。家庭是对工资制度的补充，是收入分配的另一种主要方式，特别是对非工资者、工资不足者、尚未有工资者和不再有工资者。当家庭在这个功能上失败时，家庭的意识形态就会介入，将其描述为负责任的成员的失败，而不是机构本身的失败。家庭的历史根源在于异父制，它继续将男人和女人纳入不同形式和时间的劳动中，正如我们前面所指出的，作为家庭劳动性别分工的管理制度。特别是，养育儿童的 "公共产品"（Folbre，1994）的责任，正如Jenny Brown所说，被归化为非工作，被个人化为一种生活方式的选择，在劳动、费用、情感投资和责任方面被私有化（Brown，2019: 29-30）。家庭将这种生殖工作编码为自己的责任，它可以期望得到很少的经济支持、社会服务或脱离工资工作的时间来完成。护理的私有化对家庭经济至关重要：大量的时间、技能和精力投入到儿童护理、老人护理、病人护理、残疾人护理、自我护理和社区护理中，没有这些，经济体系就不会存在，大部分是由妇女在创收工作之外的时间里免费提供的，比例很大。较富裕的人可以利用他们的阶级特权，通过雇佣他人来完成他们基于家庭的生殖工作，来买断他们的性别惩罚，但这并不能解决大多数人的问题，他们只能靠自己的努力来找到结合工作和家庭的方法，来创造收入，来繁衍我们自己和我们的社区。
　　重复我之前的主张，这种个人和家庭对社会再生产责任的私有化，也是以家庭的自然化和个性化为前提的，是这个机构的唯一最关键的因素。这就是为什么对家庭的批判必须超越传统的资产阶级、白人、定居者、异质父权模式的排他性。梅琳达-库珀写道，家庭对美国的新自由主义者和新保守主义者都很重要，他们试图通过 "在重塑传统的范围内捕获新的左翼和基于身份的运动 "来收编它们（2017：313）。因此，库珀认为，'私人家庭责任将成为社会政策的指导原则，其边界将被扩展到包括曾经被彻底排除在福特主义家庭工资之外的非规范主体'（2017: 313）。约翰娜-布伦纳（Johanna Brenner）观察到，'虽然家庭可能更加内部民主'，但'它们也比以前更加私密'（2000：135）。允许更多的人--例如，同性恋夫妇--进入该机构，并没有使在该场所进行的生殖劳动变得更加私有化。
这对夫妇形成
如果说社会再生产功能是它的头，那么夫妇形式在许多方面是核心家庭的核心和灵魂。尽管异性婚姻在许多方面继续构成了固定核心家庭模式的夫妇，但正如我们将看到的，它并不是夫妇形式生存的严格必要条件。随着家庭规模从扩大到核心群体，随着已婚夫妇从物质安排被重新定义为伴侣和浪漫的夫妇，随着传统的异性结合从建立在性别互补基础上的等级关系转变为两个人的伙伴关系，附加在核心夫妇身上的希望和期望被大大提升。持续的性别分工和较新的婚姻平等理想之间的持续紧张，以及婚姻的制度化地位和异质剧本与开始结合的个人自由选择之间的紧张，只会加剧规范的异性恋夫妇的压力。正如费尔斯通所指出的，这种紧张关系是通过层层的神秘化来管理的。这不是一个小成就：一层需要转移对亲密伴侣暴力飙升率的关注，5而另一层必须转移我们对国家在管理婚姻的私人亲密关系中的广泛作用的注意力。6最后，婚姻的经济性必须被掩盖。根据Firestone，浪漫主义的关键功能是使 "经济契约的模糊化 "成为可能，而经济契约曾经被明确为婚姻的主要理由："今天，这种基于角色划分的契约已经被情感所掩盖，以至于数百万新婚夫妇，甚至大多数老夫妇都完全没有认识到它"（1970：199）。通常只有在离婚的过程中，当浪漫的遮蔽层被撕开时，夫妻之间的经济关系才会暴露出来。
　　维持家庭作为社会再生产的主要管理制度的自然化、个人化和私有化，由于它们也支撑着我们对婚姻和更普遍的浪漫情侣关系的理解，而被重复和加强了。我不打算在这里孤立地说明每一种的影响，因为夫妻作为最能满足我们最深刻和最真实的需求和欲望的关系形式的自然化，与人们对夫妻作为个人之间的私人协议的理解是如此紧密地交织在一起。夫妻的私人和看似自然的地位当然是自相矛盾的，因为它是法律规定的隐私，并由国家强制执行；而且认为它是为了满足我们的自然需求和欲望，似乎与它得到的所有社会、经济和政治支持相矛盾。但它的自然化、个人化和私有化也是深有感触的，诱发了迈克尔-华纳所描述的 "对国家和婚姻的规范性层面的某种失忆"（1999：133），以及弗尔斯通所描述的新婚者的勇敢的 "我们与众不同 "的乐观主义品牌（弗尔斯通，1970：200）。
　　相反，我想在这一节集中讨论夫妻形式的个性化特征和个性化效果。浪漫和性爱的概念，无论这对夫妇是否结婚，都与个人紧密相连。这种夫妻之爱应该存在于整个人身上，而不仅仅是一个子集的品质；一个人的爱的对象是一个独特的个体，因此，一个人的爱应该是不可转让的。1971年，最高法院法官Brennan用一个有说服力的表述描述了晚期的现代婚姻制度："婚姻夫妇不是一个独立的实体，有自己的思想和心灵，而是两个人的联合体，每个人都有独立的智力和情感构成"（引自Cott，2000：199）。爱是一个神圣的奥秘，但正如南希-科特所指出的，"性爱更有光环，因为我们假设一个人的全部主体性在其亲密关系的圈子里开花结果"（2000: 225）。激发现代婚姻的亲密爱情的幻想，把这样的夫妻关系想象成自由个人主义的顶峰，而不是对它的威胁；尽管它声称产生了一种社会胶合剂，伊丽莎白-波维内利指出，"爱情使他们成为个人而不是身份"（2006：191）。这样一来，现代婚姻应该同时提供个人自由和安全（Cott，2000：226）。7
　　作为核心家庭的核心，夫妻形式--浪漫的、性的和可能是已婚的--是为作为个体的主体量身定做的，也是最有效地确保家庭与其他关系形式的隔离。长期的、一夫一妻的、浪漫的夫妇被想象为完整的、自足的。在其中，人们被认为能够找到一个人作为性伙伴、伴侣、家庭同居者、共同工作和共同父母。相比之下，其他社会关系就显得苍白无力，并因缺乏关注而萎靡不振，正如Barrett和McIntosh所观察到的，变得 "更薄，更没有意义"（1991: 54）。
　　当然，这种形式不是单一的。但我想说的是，最近一些比较突出的变化，对夫妇形式的批评和改革的尝试，都没有完全瞄准其最基本的组成部分。我想简要地考虑一下传统夫妇的三种创新或替代方案。首先是2015年美国联邦同性婚姻合法化对异性恋垄断婚姻的挑战。虽然在一个附加了如此多物质和文化利益的社会中，结婚的权利显然是重要的，特别是，正如Ben Trott所观察到的，鉴于在新自由主义下，较少私有化形式的经济和情感安全被不断侵蚀（2016: 411），同性婚姻对历史上异性恋制度的影响是值得商榷的。Kath Weston在早期的乐观情绪中声称，"同性恋家庭不是通过像年龄或性别这样的等级关系类别来构建的，而是令人钦佩的平等和民主（1992: 130），其他人则不那么乐观，指出异性恋婚姻的预设角色、代码和惯例如何在同性恋夫妇中重现异性恋的主体地位（Franke, 2015: 20）。至少，正如朱迪思-巴特勒（Judith Butler）所说，婚姻所赋予的社会合法性是另一把双刃剑："合法的亲密联盟领域是通过产生和加强非法性的区域来建立的"（2002: 17）。事实上，在争取婚姻平等的公共运动中，关于一夫一妻制爱情的价值高于其他性和关系的可能性的同性恋规范性论点，表明了这种制度扩展的激进可能性的一些限制。
　　对传统夫妇的第二个挑战是以结婚率下降的形式出现的。毫无疑问，拒绝婚姻或对婚姻不感兴趣的比率上升，有可能对婚姻的特权地位提出质疑，扩大替代方案的范围，并有可能放松现在熟悉的婚姻节奏和仪式对夫妇的控制。但我认为必须认识到，作为一种实质性的选择，这也有其局限性。正如巴雷特和麦金托什所指出的那样，婚姻 "使夫妇获得尊严、特权和浪漫化"（1991年：54），但在这个晚期，我怀疑夫妇形式对迈克尔-华纳所说的婚姻的 "识别戏剧"（1999年：133）的需求较少。婚姻的历史迭代的包袱如此沉重地压在夫妻形式上，以至于法律支持和保证似乎几乎没有必要诱导人们遵守历史上嵌入婚姻制度中的浪漫惯例、性别角色和性脚本。人们甚至可以得出结论，通过最终消除国家的作用，私有化的夫妇形式不是被稀释，而是被完善；从未结婚的夫妇的兴起可以被解读为从19世纪国家和慈善家努力使婚姻归化、道德化、制裁和监督，到自我管理的类似婚姻形式的成功规范化的历史发展。8
　　第三个挑战似乎更有希望对传统夫妇形式进行破坏。这就是一些多配偶制的实践有可能挑战Mimi Schippers所说的 "制度化和强制性的一夫一妻制 "和 "一夫一妻制"（2016：4，14）。非一夫一妻制、非双性恋、多性关系可以允许在性关系的脚本协议中进行更多的即兴创作，并对二元性别身份和等级制度提出质疑，而这些身份和等级制度更容易且经常被纳入夫妻形式中。特别是当像Angela Willey（2016：96）那样，将其作为有抱负的反一夫一妻制的过程，或者像Kim Tallbear的表述那样，作为 "从强制性的定居者性行为中去殖民化"（2018：163）的更大过程中的 "但一步"，这种非一夫一妻制的生活实验认识到，由于 "体现的欲望很深"（Willey，2016：107），它们应该沿着一个更长的时间性，作为更广泛的政治项目的一部分被构想出来。此外，一夫多妻制或非一夫一妻制也可以使支撑一夫一妻制夫妻的道德基础变得更加鲜明和关键。Stevi Jackson和Sue Scott（2004: 155）在重新审视1970年代女权主义对一夫一妻制和夫妻形式的批评时，提出了以下令人陌生的疑问：为什么我们不要求我们的朋友放弃其他友谊？为什么我们不认为两个孩子的父母会少爱一个？夫妻应该要求我们对其他亲密关系不抱期望的排他性，这揭示了特定的性道德的力量和持久性，它继续使这种形式充满活力。对某些人来说，非一夫一妻制可能是一种可行的选择，但它甚至可以为非实践者提供一种重要的疏远效应，这可能会凿开关于浪漫的夫妻关系的重构常识，也许会开辟新的各种可能性。
　　但是，我想再一次停留在替代方案的局限性上。部分问题是，与其他社会性模式一样，多配偶制也不能避免社会的家庭化，而这种家庭化在社会景观中是根深蒂固的。一些人已经注意到，不仅有重现一元化的倾向9，而且还让人想起在争取婚姻平等的斗争中部署的一些战略，促进多元化的模式，通过这些模式可以赢得主流的合法性和可接受性（Schippers, 2016: 18-19）。也许更令人不安的是，某些形式的多配偶制不仅重复而且加深了作为夫妇形式核心的个人主义。虽然有各种不同的方法来处理多配偶制，其中与原子主义的新自由主义个人的关系更加复杂和模糊（例如，见：Woltersdorff，2011：178），但至少有一些突出的实践版本既假定和产生其主体是离散的，但也是模块化的个人，与他人的联系不会损害他们的自主性。Serena Petrella（2007年：152，159）对多配偶制自助文本的解读发现，有一种明显的趋势是将多配偶制的主体构建为自主、负责和情感独立。Julienne Obadia对这种方法的人种学工作显示，"随着多配偶制激增关系"，"它激增了被关系生产为非关系的个人"（2018：12）。Obadia（2018：12）认为，与其说是与对浪漫的伴侣式婚姻至关重要的个人主义相矛盾，不如说是通过旨在最大限度地减少复杂的相互依存关系可能对自我主权构成的挑战的关系来加深个性化程度。10回到非一夫一妻制的案例，我的观点是，至少在一些突出的实践版本中，引用一位发表在女性主义杂志《谎言》上的作者的话，"多配偶制是夫妻逻辑的倍增，而不是其破坏"（Clementine等人，2012: 50-51）。
生物遗传亲属关系
再一次，维持家庭的社会生殖功能和夫妇形式的自然化、个人化和私有化的过程也构成了生物遗传的亲属关系模式，它预先定义并缩小了我们的社会关系领域。11叙述这三个过程之间关系的一种方式是考虑亲属关系的自然化是如何维持照顾的私有化的，而照顾的私有化反过来又使我们能够把孩子想象成财产的个人化。与作为家庭基本构件的生物遗传亲属关系的特权相关的私有化，不仅有助于为国家和资本放弃支持前面提到的照顾儿童和老人的劳动的责任提供意识形态上的掩护，而且还鼓励将儿童视为父母的个人财产的概念。这两点当然是相关的。琳达-戈登（Linda Gordon）指出了家庭对儿童的私人责任与 "使他们成为私人财产 "之间的联系（1970: 184）。12正如Sophie Lewis解释的那样，由此产生的期望是，"我们孕育的婴儿是我们的，也是我们自己的，要守护、投资和优先考虑"（2019: 119）。我们对其他孩子可能有的情感反应，与我们被期望对我们繁殖和/或作为我们自己的孩子投入的强烈情感相比，显得微不足道。我们没有尝试无数种集体育儿和照顾模式的可能性，而是加倍坚持这种脆弱的制度安排，在经济普遍不稳定的条件下，迫使一个或有时两个父母承担更沉重的密集劳动和情感投入的负担（Wilson and Yochim, 2017: 33）。
　　不仅如此，费尔斯通用她标志性的讽刺描述了 "伟大的经验学校"，教导孕育者不仅孩子会是他们的，而且会像他们一样，与他们有家族相似性；我们可能无法克隆自己，但孩子有时被想象成一个近似的人。当然，这一点既被广泛理解，又被精心伪装。通过某种炼金术，家庭的话语将可能是对最自恋的自我繁殖欲望的放纵转化为最容易、甚至自动的利他主义的自我牺牲。Firestone相当偏执的猜测可以说至少有一丝真理："也许一直以来，社会劝说个人拥有孩子，只是通过把没有适当出口的自我关注强加给父母"（1970: 206）。这样怀上的孩子在财产和遗传的双重意义上是父母个人的继承人。个人可以通过天生的公民权及其对国家家庭归属的自然化，在国家空间中为自己建立家园，并可以通过将自己置于一个血统中或在家庭树上定位来确定自己的时间；空间和时间因此被驯化，通过这种自然化的家庭想象被缩小到个人规模。
　　与家庭星座的其他元素一样，这也对我们感情的传播和社会关系的范围造成严重的限制。正如他们所说，血浓于水。事实上，正如柯林斯所说，"血缘、家庭和亲属是如此紧密地联系在一起，以至于没有这种联系会引起关注。正如被收养者寻找他们的 "真正 "家庭或血缘亲属所表明的那样，血缘关系对于家庭的定义仍然非常重要"（1998: 69）。这种血缘关系是Firestone所说的 "我们对他们 "的心态的源泉，"在家庭中形成的沙文主义"（1970: 177）。这里的问题是，集体性、团结和关怀被认为是存在的，或者说只有在相同的条件下才会兴旺。在家庭和国家的模式中，个人之间的实质性差异被掩盖，被边缘化，被否定或被吸收到相同性中，而生物遗传的亲属关系是其黄金标准。被编码为自然的纽带被理解为基本的，甚至是必不可少的，密集的亲密关系。巴雷特和麦金托什称，"在赋予近亲的亲密关系以特权的过程中，它使外部世界变得冷漠和没有朋友，并使安全和信任的关系更难维持，除非是亲属"（1991: 80）。新自由主义只会通过将个人责任等同于家庭责任来硬化家庭的边界（Cooper, 2017: 71）。在新自由主义紧缩的条件下，《关怀宣言》的作者认为，"我们的关怀圈并没有扩大，而是事实上变得痛苦地狭窄"（Care Collective, 2020: 17）。更令人不安的是，"新自由主义坚持只照顾自己和最亲近的人"，作者认为，"这也导致了一种偏执的 "照顾自己 "的形式，这已经成为最近全球硬右派民粹主义崛起的发射台之一"（Care Collective, 2020: 17-18）。
　　这种空间收缩延伸到Lee Edelman所说的贫穷的时间性，他称之为生殖未来主义，一种话语逻辑，其中儿童的形象（相对于任何实际的儿童）"仍然是每一个公认的政治的永久地平线，每一个政治干预的幻想的受益者"（2004: 3）。我认为这不是对政治的准确控诉，而是对巴雷特和麦金托什指出的社会家庭化的另一个症状的精辟描述：在生物遗传的亲属关系被理解为社会关系本身的缩影的程度上，父母和孩子的语言往往是唯一可用的成语，用来制定和解释个人对集体未来的想象和愿望。爱德曼论战中最有洞察力的方面之一是他对生物遗传亲属关系的同一性逻辑的保守主义的描述；孩子的形象应该是给人以未来的利益，但事实上它把他们束缚在过去；通过肯定一个适合现在的未来，一个可以成为孩子形象的家，从而与现在有家庭相似的未来，真正的未来，作为政治想象和发明项目的未来，被排除在外。
废奴制后的乌托邦主义
显然，下一个问题是什么可能取代家庭？我有两个不同但可能同样不令人满意的回答。一个是像费尔斯通曾经做过的那样，试图提供一些替代的可能性，作为政治想象力的燃料。这样的努力似乎是有价值的，特别是由于废除家庭这个短语唤起了，正如M.E. O'Brien恰当地指出的，"日常生活的完全、几乎不可想象的转变"（2020: 361），而且，同样地，也是愚蠢的。家庭的女权主义批评家已经尝试了许多不同的替代方案，包括扩大友谊的概念。费尔斯通自己的建议涉及，除其他特征外，解构产生以夫妇形式为中心的核心家庭模式的整合。回顾我们之前的描述，这种模式想象一个伴侣可以在一生中充当性伴侣、浪漫情人、友好伙伴、收入提供者、共同父母、家庭同事和老龄化伙伴。将这些角色分解并将部分或全部分配给不同的人，将为不同的家庭、亲密关系的模式和社会网络的发展开辟无限的可能性。当然，面对无数的选择，一些人可能会选择异性伴侣作为他们首选的家庭配置和关系的试金石。这个练习的重点不是庆祝或谴责，而是想象一个未来，其中没有一个关系或家庭模式被期望、被赋予特权或被过度投资的希望。正如Barrett和McIntosh所指出的，Firestone的乌托邦设想以及其他许多这样的预言性实验的局限性在于，他们偶尔会以自以为是的态度为其辩护（1991：138-139）。这种道德化的语气不仅损害了Firestone建议的核心--对多元性的捍卫，而且它在道德领域开展了对美好未来的斗争，将其呈现为个人选择不仅改变自己的生活，而且改变可能是他们最深切的愿望的问题，而不是改变塑造和限制我们可能性的机构的集体政治努力。
　　因此，我对接下来的问题的第二个回答是，同意巴雷特和麦金托什的观点，即他们不会用任何东西来取代家庭。他们继续解释说，"需要的不是建立一个家庭的替代品--新的家庭形式，以满足今天家庭应该满足的所有需求，而是通过建立各种其他方式来满足人们的需求，使家庭变得不那么必要"（1991: 159）。关怀宣言》的作者们提出了一个类似的论点。他们认为 "亲属关系范围内的照顾 "往往是 "不充分的、不可靠的和不公正的"，他们提出了一种 "杂交照顾 "的伦理学，作为一种更有容乃大的、实际上是暴殄天物的概念，"以目前的标准来看，照顾的方式更多、更广泛"（Care Collective, 2020: 40, 41）。但是，作者补充说，这需要建立能够支持这些更广泛的关怀社区的制度基础设施（Care Collective, 2020: 44, 45）。我在这里试图捍卫的家庭废除主义既不要求更好的家庭，也不满足于家庭内的平等权利，而是扩大规模，对家庭进行系统的批判和全面的替代。根据巴雷特和麦金托什的论证精神，我们与其规定具体的家庭替代方案，不如思考如何创造更有利于其发明的结构和物质条件。因此，这就是我的结论，我将简要列出一个政治项目的可能性，旨在减少迫使人们进入家庭和阻止他们退出的强制力量。可生活的最低保障收入可以提供经济资源，使人们能够逃离虐待性家庭或支持其他的家庭配置。缩短工作时间，例如每周30小时，在不减少工资的情况下，可以在一定程度上提供更多必要的时间来照顾孩子、老人和其他人，而有充足资金的护理服务和高薪的高技能员工也可以补充这一点。与就业和家庭成员身份脱钩的全民医疗保健将为许多人提供更多关于有偿工作、组建家庭和它们之间关系的选择。最后，更多可负担得起的住房，以及适合单身居民和各种群体的单元，可以让一些人离开以家庭为基础的家庭，支持独居或尝试其他类型的家庭安排。对于那些可能很合理地质疑我在结束对激进的家庭废除主义的辩护时仅仅列出了一些改革措施的人，我会用琳达-戈登的论点来回应，她在文章中捍卫的家庭废除主义是 "一个理想而不是一个计划"，因此，女权主义者不应该提倡 "破坏家庭"（1970：188）。我将以这种方式转换戈登关于废除和破坏之间区别的论点：因为今天的家庭被要求执行重要的功能并引起强大的情感依恋，因为，暂时回到婚姻的双刃剑和前面提到的更大的家庭辩证概念，我们现在经常需要和渴望家庭，最后，因为家庭制度是更大的资本主义社会形成的一部分，变革将作为一个漫长的过程而不是以一个准时的事件的形式到来。正如我之前指出的，确认家庭废除主义就是愿意玩长期游戏。
　　尽管为我们提供了一个后家庭时代的未来愿景，费尔斯通也对这种猜测的效用持谨慎态度，呼应了我关于伦理和政治规定之间的区别的观点。费尔斯通认为，"把应该是什么的理论强加给已经从根本上围绕特定情感需求组织起来的心理是不现实的"。[...] 我们最好集中精力推翻产生这种心理组织的机构，使我们的性心理最终--如果不是在我们的有生之年--得到根本的重组（或者我应该说是解构？通过这种方式，Firestone有效地描述了致力于家庭废除主义所要求的激进结构转型的长期游戏的意义；即使我们可能是帮助实现不同未来的代理人之一，我们也不会是，也许也不可能是完全渴望那个世界的主体。
ORCID iD
Kathi Weeks ORCID
笔记
1. 同性恋研究是反家庭和后家庭理论的另一个重要阵地，也经历了类似的自由主义对激进议程的退却。正如有影响力的文章 "现在同性恋研究的同性恋是什么？"的作者所观察到的，"虽然在之前的几十年里，男女同性恋者对家庭和婚姻进行了激进的批判，但今天这些群体的许多成员已经基本上放弃了这种批判立场，要求获得核心家庭及其相关的权利、认可和国家的特权"（Eng等人，2005: 11）。
2. 最近，对家庭的激进批判有了一些复苏。关于各种方法的优秀例子，见。格里菲斯和格里森（2015）；赫斯特（2018）；金（2018）；普雷西亚多（2018）；刘易斯（2019）；奥布莱恩（2020）。
3. 这种对家庭和住户之间关系的表述来自Rapp（1992：51）。
4. 据美国疾病控制和预防中心估计，至少有七分之一的儿童经历过虐待和/或忽视（美国疾病控制和预防中心，n.d.a），大约有十分之一的居家老人经历过虐待和/或忽视（美国疾病控制和预防中心，n.d.b）。根据城市研究所，LGBTQ青年是特别脆弱的人群，估计有高达40%的无家可归青年被认定为LGBTQ，他们中的许多人报告说家庭虐待、忽视和冲突是离家的原因（Cunningham等人，2014）。
5. 美国疾病控制和预防中心（N.d.c）估计，每四名妇女和近十分之一的男子在其一生中经历过亲密伴侣暴力或跟踪。
6. 国家决定谁能和谁不能结婚，以及婚姻所产生的义务和责任的具体内容。南希-科特引用了美国审计总署1996年的一份报告，"该报告发现在联邦法律体系中，有一千多处合法婚姻赋予了独特的地位、权利或利益"（2000：2，重点在原文）。
7. Povinelli认为，"自由的成人之爱的不言而喻的价值取决于将一种特殊的非自由的、部落的、习俗的和祖传的爱实例化，作为它的反面"（2006: 226）。
8. 这与尼古拉斯-罗斯（Nikolas Rose）关于家庭治理如何从使用胁迫转向依赖同意的论点相一致。'家庭隐私的策略可能看起来与过去150年来为监督和管理家庭机制所做的所有尝试相对立。但情况恰恰相反--它反而证明了那些试图构建家庭的成功，这种家庭将承担起社会化义务的责任，并将其作为自己的愿望来生活"（1999: 213）。
9. 例如，一些研究人员已经注意到，从业人员倾向于区分主要和次要伙伴，这表明他们继续致力于发展夫妇形式的各个方面（Klesse，2014：205）。安吉拉-威尔利也观察到，"多配偶生活的食谱越来越有规定性，而且往往以夫妇为中心"（2016: 96）。
10. 这些多配偶制的具体做法类似于伊丽莎白-伯恩斯坦（2007年）在她对中产阶级性工作者和他们的客户的民族志中所描述的新兴情欲处置，其中心是客户对 "约束的真实性 "的渴望，这在 "女友体验 "中得到了体现：这种性接触可以被体验为真诚的亲密，但在其产生互惠和责任的金钱交换中受到限制。如果核心家庭是福特主义的移动单位，能够根据劳动力市场的指令移动，那么伯恩斯坦调查的女友体验的性消费者，以及依靠合同模式的一夫多妻制的从业者，可能是最适合后福特主义的灵活工人的关系形式。
11. 生物遗传这一术语是为了避免这一模式下的亲属关系是以遗传还是以妊娠关系为前提，还是两者都是。该术语的局限性在于它不包括对亲属关系的法律产生的提及。
12. 正如戈登正确地补充说，"让儿童成为国家的财产不会有任何改进"（1970: 185）。财产的模式在任何情况下都是成立的。


上一篇：是否可以在携程订机票?
下一篇：美国回国机票 低价稳出！
标签：星座日本华人移民育儿
@
免
责
声
明
1.西兔生活网 CTLIVES 内容全部来自网络;
2.版权归原网站或原作者所有;
3.内容与本站立场无关;
4.若涉及侵权或有疑义，请点击“举报”按钮，其他联系方式或无法及时处理。
举报

关联主题
回复

使用道具 举报

 
返回列表
高级模式
B Color Image Link Quote Code Smilies
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

@Xizi_7aQXy05K白金会员

0关注

6粉丝

461帖子

热门图文
热门帖子
排行榜
  • 日
  • 周
  • 月
活跃网友
返回顶部快速回复上一主题下一主题返回列表APP下载手机访问
Copyright © 2016-2028 CTLIVES.COM All Rights Reserved.  西兔生活网  小黑屋| GMT+8, 2024-5-26 09:01