「使馆属于派遣国领土的延伸」,这样的说法是对于外交豁免权的误读。正如 @raymond wang 律师所说,《维也纳外交关系公约》和《维也纳公约》确定的原则「使馆馆舍不可侵犯」,和领土延伸没关系。从另一个角度来看,外交豁免权是可以被放弃的。一旦放弃后,驻在国即可对使馆拥有管辖权。这与领土主权的绝对排他性质相矛盾。
首先,使馆建筑一类属于使馆馆舍(premises of the mission),在《维也纳外交关系公约》第1条第9款中,就是指“供使馆使用及供使馆馆长寓邸之建筑物或建筑物之各部分,以及其附属土地。至所有权谁属,则在所不问”。进入馆舍及其所在地,视同进入使馆派遣国的“管辖地”。这种“管辖地”的土地所有权一般属于使馆所在国国家,只是相互无偿提供给对方使用,因此和国际法上的领土有根本区别。
之所以会有“派遣国领土延伸”这一说法,是因为在国际法惯例中,在任何地点的使馆馆舍都是派遣国主权的象征,不可侵犯。给人造成了一种是派遣国领土的错觉。
ps.关于使馆的不可侵犯性
楼上有人说的德黑兰案是
在1979年国际法院对“关于美国驻德黑兰外交和领事人员案”里,强调的是:“就国与国关系的行为而言,没有比外交使节和大使馆的不可侵犯更为基本的先决条件了。”(Case Concerning United States Diplomatic and Consular Staff in Teheran, Order of 15 December 1979, Request for the Indication of provisional Measure, ICJ Report 1979, p. 18, para. 38)
另外再补充一个:
1950年国际法院的“哥伦比亚诉秘鲁庇护案”中,在《哈瓦那庇护公约》第2条的“紧急情况”过去后,哥伦比亚不应继续对托雷给予庇护,但也没有义务交出受庇护者的义务。国际法院在解释中指出,“本法院的判决确定无误,即‘哥伦比亚是否有义务交出受庇护者’这一问题与双方诉求无关。”也体现了一国使馆馆舍的不可侵犯,就是说即便哥伦比亚不应该继续予以庇护,秘鲁政府也不可进入哥伦比亚大使馆。(Request for interpretation fo the Judgment of November 20th 1950 in the asylum case, Judgment, ICJ Report 1950, p. 403)