「使馆属于派遣国领土的延伸」，这样的说法是对于外交豁免权的误读。正如 @raymond wang 律师所说，《维也纳外交关系公约》和《维也纳公约》确定的原则「使馆馆舍不可侵犯」，和领土延伸没关系。从另一个角度来看，外交豁免权是可以被放弃的。一旦放弃后，驻在国即可对使馆拥有管辖权。这与领土主权的绝对排他性质相矛盾。
首先，使馆建筑一类属于使馆馆舍（premises of the mission），在《维也纳外交关系公约》第1条第9款中，就是指“供使馆使用及供使馆馆长寓邸之建筑物或建筑物之各部分，以及其附属土地。至所有权谁属，则在所不问”。进入馆舍及其所在地，视同进入使馆派遣国的“管辖地”。这种“管辖地”的土地所有权一般属于使馆所在国国家，只是相互无偿提供给对方使用，因此和国际法上的领土有根本区别。
之所以会有“派遣国领土延伸”这一说法，是因为在国际法惯例中，在任何地点的使馆馆舍都是派遣国主权的象征，不可侵犯。给人造成了一种是派遣国领土的错觉。
ps.关于使馆的不可侵犯性
楼上有人说的德黑兰案是
在1979年国际法院对“关于美国驻德黑兰外交和领事人员案”里，强调的是：“就国与国关系的行为而言，没有比外交使节和大使馆的不可侵犯更为基本的先决条件了。”（Case Concerning United States Diplomatic and Consular Staff in Teheran, Order of 15 December 1979, Request for the Indication of provisional Measure, ICJ Report 1979, p. 18, para. 38）
另外再补充一个：
1950年国际法院的“哥伦比亚诉秘鲁庇护案”中，在《哈瓦那庇护公约》第2条的“紧急情况”过去后，哥伦比亚不应继续对托雷给予庇护，但也没有义务交出受庇护者的义务。国际法院在解释中指出，“本法院的判决确定无误，即‘哥伦比亚是否有义务交出受庇护者’这一问题与双方诉求无关。”也体现了一国使馆馆舍的不可侵犯，就是说即便哥伦比亚不应该继续予以庇护，秘鲁政府也不可进入哥伦比亚大使馆。（Request for interpretation fo the Judgment of November 20th 1950 in the asylum case, Judgment, ICJ Report 1950, p. 403）
窥视卡
雷达卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
照妖镜
