你支持还是反对法国大革命？为什么？

你支持还是反对法国大革命？为什么？


下一篇：法国想法变了，准备与美国并肩战斗，不准中国收台？

“我的意思是说，人类有一个暴君，那就是蒙昧。我表决了这个暴君的末日。王权就是从那暴君产生的，王权是一种伪造的权力，只有知识才是真正的权力。人类只应受知识的统治。”


“关于路易十六的事，我没有赞同。我不认为我有处死一个人的权利；但是我觉得我有消灭那种恶势力的义务。我表决了那暴君的末日，这就是说，替妇女消除了卖身制度，替男子消除了奴役度，替幼童消除了不幸生活。我在投票赞成共和制度时也就赞助了那一切。我赞助了博爱、协和、曙光！我出力打破了邪说和谬见。邪说和谬见的崩溃造成了光明。我们这些人推翻了旧世界，旧世界就好象一个苦难的瓶，一旦翻倒在人类的头上，就成了一把欢乐的壶。”
“您不妨说多灾多难的欢乐，如今，目从那次倒霉的所谓一八一四年的倒退以后，也就可以说是昙花一现的欢乐了。可惜！那次的事业是不全面的，我承认；我们在实际事物中摧毁了旧的制度，在思想领域中却没能把它完全铲除掉。消灭恶习是不够的，还必须转移风气。风车已经不存在了，风却还存在。”


“正义是有愤怒的，主教先生，并且正义的愤怒是一种进步的因素。没关系，无论世人怎样说，法兰西革命是自从基督出世以来人类向前走得最得力的一步。不全面，当然是的，但是多么卓绝。它揭穿了社会上的一切黑幕。它涤荡了人们的习气，它起了安定、镇静、开化的作用，它曾使文化的洪流广被世界。它是仁慈的。法兰西革命是人类无上的光荣。”


“让我们再胡乱谈几句，我很乐意。那次的革命，总的说来，是获得了人类的广泛赞扬 的，只可惜九三年成了一种口实。您认为那是伤天害理的一年，但就整个专制政体来说呢，先生？卡里埃②是个匪徒；但是您又怎样称呼蒙特维尔③呢？富基埃－泰维尔④是个无赖；但是您对拉莫瓦尼翁－巴维尔⑤有什么见解呢？马亚尔⑥罪大恶极，但请问索尔－达瓦纳⑦  呢，杜善伯伯⑧横蛮凶狠，但对勒泰利埃神甫⑨，您又加上怎样的评语呢？茹尔丹屠夫⑩是个魔怪，但是还比不上卢夫瓦⑾侯爷。先生呀，先生，我为大公主和王后玛丽•安东尼特叫屈，但是我也为那个信仰新教的穷妇人叫屈，那穷妇人在一六八五年大路易当国的时候，先生呀，正在给她孩子喂奶，却被人家捆在一个木桩上，上身一丝不挂，孩子被放在一旁；她乳中充满乳汁，心中充满怆痛；那孩子，饥饿不堪，脸色惨白，瞧着母亲的乳，有气无力地  哭个不停；刽子手却对那做母亲和乳娘的妇人说：‘改邪归正！’要她在她孩子的死亡和她  信心的死亡中任择一种。教一个做母亲的人受那种眼睁睁的生离死别的苦痛，您觉得有什么  可说的吗？先生，请记住这一点，法国革命自有它的理论根据。它的愤怒在未来的岁月中会被人谅解的。它的成果便是一个改进了的世界。从它的极猛烈的鞭挞中产生出一种对人类的爱抚。我得少说话，我不再开口了，我的理由太充足。况且我快断气了。”      　　


“是呀，进步的暴力便叫做革命。暴力过去以后，人们就认识到这一点：人类受到了呵斥，但是前进了。 ”


“我在深思力学和观察当中度过了这一生。我六十岁的时候祖国号召我去管理国家事务。我服从了。当时有许多积弊，我进行了斗争；有暴政，我消除了暴政；有人权和法则，我都公布了，也进行了宣传。国土被侵犯，我保卫了国土：法兰西受到威胁，我献出我的热血。我从前并不阔气，现在也没有钱。我曾是政府领导人之一，当时在国库的地窖里堆满了现金，墙头受不住金银的压力，随时可以坍塌，以致非用支柱撑住不可，我却在枯树街吃二十二个苏一顿的饭。我帮助了受压迫的人，医治了人们的痛苦。我撕毁了祭坛上的布毯，那是真的，不过是为了裹祖国的创伤。我始终维护人类走向光明的步伐，有时也反抗过那种无情的进步。有机会，我也保护过我自己的对手，就是说，你们这些人。在佛兰德的比特罕地方，正在墨洛温王朝①夏宫的旧址上，有一座乌尔班派的寺院，就是波里尔的圣克雷修道院，那是我在一七九三年救出来的。我尽过我力所能及的职责，我行过我所能行的善事。此后我却被人驱逐，搜捕，通缉，迫害，诬蔑，讥诮，侮辱，诅骂，剥夺了公民权。多年以来，我白发苍苍，只觉得有许多人自以为有权轻视我，那些愚昧可怜的群众认为我面目可憎。我并不恨人，却乐于避开别人的恨。现在，我八十六岁了，快死了。您还来问我什么呢？”


                                                                 ——雨果 悲惨世界 第一卷 十 主教走访不为人知的哲人

如果我是一个法国人，如果我是两百面前自己的祖先的话，以现在的角度看，我肯定会支持。
我过我是一个贵族，我会放弃自己的大多数财产，支持革命者，支持雅各宾派，甚至到后来支持拿破仑。只有这样我才能不上断头台，才能保住自己的财富。
如果我是一个新兴资产阶级，还是支持，这是一个获得巨大经济利益和政治利益的绝佳机会，为什么不支持？
如果我是一个屁民，当然也支持。然而，两百多年前的屁民，不大可能有后代繁衍到现在的。

不做安安饿殍，效尤奋臂螳螂，许尔军民绑来降，将来功劳上上

它被称为大革命不是没有道理的。这次革命给本阶级、给它所服务的那个阶级，给资产阶级做了很多事情，以致整个19世纪，即给予全人类以文明和文化的世纪，都是在法国革命的标志下度过的。

——列宁

实际上，法国大革命不仅仅是一场资产阶级革命。他可以看做是19世纪到20世纪的近代一系列的民主革命的开端。他的更重要的意义，不仅仅是杀死了路易十六，推翻了一个封建王朝而已。他在现代民主政治运动中，具有开山鼻祖的地位。这也是为什么在政治思想史上，法国大革命的历史意义之伟大，是之后其他革命都无法相提并论的。这些民主革命当中，自然也包括巴黎公社和十月革命。

当然，我如此说的意义，并不是贬低巴黎公社和十月革命的历史地位，而是说巴黎公社和十月革命的很多重要精神是继承自法国大革命的。其中就包括人民主权(sovereignty)的原则。

在这一点上，尽管列宁曾经无不轻蔑之意的把法国大革命定位为一场资产阶级革命。但是亦如阿伦特所说，无论如何，“列宁都是法国大革命的最后一位继承者”。

在这一点上，阿伦特在《革命论》曾经如此评价列宁与法国大革命的关系道：

列宁是法国大革命最后一位继承人，他对自由毫无理论概念，但是当在现实中碰到它时，列宁就理解了什么才是生死攸关的；当他为了党而牺牲掉新的自由制度苏维埃，以为党将会解放穷人时，他的动机、他的推理，还是与法国大革命传统的悲剧性失败不谋而合。

阿伦特无法赞同法国大革命对民主精神的理解。她更无法真正理解法国大革命以及之后的巴黎公社与十月革命等民主斗争的实质。这也是她为什么用悲剧性来描述法国大革命传统的重要原因。尽管作为一名左翼看来，阿伦特这种对法国大革命精神的怜悯论调无不显示出一种小妇人式的小布尔乔亚式的庸俗。

但是有一点却不得不承认地是，“列宁是法国大革命的继承者”这一点评价却是恰如其分的。因为列宁所继承自法国大革命的最重要的一点就是“人民主权”（sovereignt）的原则。而是否认可“人民主权”则是当下区分左与右的重要标准之一。而这也是阿伦特反对法国式民主，而支持（阿伦特所理解的）美国式民主的重要原因。因为在阿伦特看来，法国民主追求的是人民主权，即人民统治国家的平等原则。而美国式民主则追求的是捍卫人权，以及对个人主义的自由；后者也就是我们常说的自由民主（liberal democracy）。

而对待法国大革命是否持赞成态度，则主要取决于是否接受人民主权的原则。
而在当下，主流政治思想认为人民主权的精神已经过时，而法国大革命也饱受批评。而相对于法国民主传统思想在政治思想领域的边缘化，与此同时，个人主义的自由观念和捍卫人权的观念，已经上升为当今政治思想领域的主流。而左翼政治思想则随同一直遭遇边缘化的窘境。

而在同一时期，一些中左翼政治学者，例如尤根·哈贝马斯、约翰·罗尔斯等人则试图将两种传统进行调和。并且，罗尔斯和哈贝马斯都声称已经发现了解决有关于如何协调自由和平等的问题的方法。他们之间的方案虽然不同，但他们都共同分享了同一个理念，即我们只要通过足够审慎协商的程序，便有可能克服个人权利与自由和平等以及大众参与之间的矛盾。

但是有些政治学者认为二者之间是不可协调的。其中包括德国法学家，卡尔·施米特。也包括后来继承施米特对抗思想的新葛兰西主义者，恩斯特·拉克劳与查塔尔·墨菲等。

其中，查塔尔·墨菲在其Paradox of the democracy一书的序言中，就认为现代民主是一种新的社会政治形式。这种新的社会政治形势的独特性在于他来自于两个不同传统的链接。而这两种明确的传统之间是不存在任何必然的联系的，他们之间只存在一种偶然的历史性的连接。而自由与民主两种传统之间，也因此必然地存在着一种不可克服的张力。而当今的主流趋势在于把对民主的理解仅仅想象为和法治国以及捍卫人权所等同，而忽视了人民主权的因素。而这就会导致自由民主成为了为主流霸权的背书。

因此，以查塔尔·墨菲为代表的激进左翼，则主张恢复法国大革命的精神。其中最重要的就是要恢复人民主权的精神，以及伴随而来的敌我划分的原则。

在这一点上，激进左翼与右翼的主要区别在于，你如何看待“政治是什么”。如果你是一名激进左翼，那么你就会认为政治就是发动人民，打倒敌人。那么法国大革命的暴力就是一种神圣的暴力。如果你认为政治仅仅就是捍卫人权与个人主义的自由，那么你与左翼之间只能分道扬镳。

在这一点上，齐泽克为我们描绘了一个关于左翼与右翼的视界区别：

我现在讨论一下列维-施特劳斯在《结构人类学》中对大湖部落的温尼贝格人的建筑空间布局所做的示范性分析。该部落分为上游和下游两个副族（“半族”）；当我们请一个人在纸上或沙上画出他或她的亚族成员资格，我们得到了两个非常不同的答案。两者都把村子理解为一个圆。但是对其中一个亚族而言，在这个圆圈的内部，存在着另一个中心房屋的圆圈，所以我们的得到两个同中心圆；而对于另一个亚族来说，圆圈被一个清晰的分界线分割为两个部分。换句话说，第一个亚族（让我们把他称为“保守的-社团主义者”）的成员把存在平面图理解为围绕中心神殿或多或少对称布局的房屋环；反之，第二个（革命的—对抗性的）亚族的成员把他或她的村子理解为被一个不可见的边界所隔离的两个截然不同的房屋堆……
……
只要回想一下我们 的政治空间分为左派和右派就够了：一个左派和一个右派的行为表现完全类似于列维-施特劳斯的村子中的对立的亚族成员，他们不仅占据了政治空间内的不同场所；而且他们每一方不同地理解政治空间的同一部署——左派把他理解为由某种根本对抗性内在的分裂的场；右派则认为它是仅仅被外部入侵者打扰的共同体的有机统一

因此，支持还是反对法国大革命，关键在于，你是把当时的法国看成一个“根本对抗性内在的分裂的场”呢？还是把它看做是一个“有机统一的共同体”呢？

在这一点上，如果你认为法国已经分裂成为一个人民与贵族之间不同戴天的战场。那么你就会认为这场冲突是必然的，不可遏制的。例如托克维尔所说：“身分平等的逐渐发展，是事所必至，天意使然”。那么你自然也会得出类似于恩格斯的结论：

革命无疑是天下最权威的东西。革命就是一部分人用枪杆、刺刀、大炮，即用非常权威的手段强迫另一部分人接受自己的意志。获得胜利的政党如果不愿意失去自己努力争得的成果，就必须凭借它的武器对反动派造成的恐惧，来维持自己的统治。

如果，你认为这场冲突只是一场由社会谣言和君主的意外，所偶然引起的群氓的暴动，那么你自然不会支持法国大革命。

我认为法国大革命之所以被称为是一种革命，而不是一种暴动。在于他消灭了旧的王权传统，开辟了新的民权传统。而正是在革命中，奴隶不再是奴隶，奴隶通过斗争，把自己塑造了主人。这种文化就是人民主权的斗争文化。

在这一点上，在中国（跟之前所有历朝历代的农民起义不同的）毛泽东所领导的革命，可以说是对法国大革命精神的一种继承——他价值并不在于只是推翻了一朝一代的统治者，而是塑造了一种新的文化价值，一种关于人民主权的新文化，并在底层平民中深深地埋下了斗争的火种。

只有在斗争中和通过斗争，人才能脱离动物，把自己造就成人！
文化也来自斗争和对立：正是在（阶级斗争）中和通过这种斗争，人的文化得以实现！

——亚历山大·科耶夫 《黑格尔导读》

无所谓支持不支持，因为无论你支持不支持，它都是历史进步的自然结果，人类社会进步在群体意志上的体现。
如果我是贵族，我是教士，我当然不支持，谁会愿意放弃自己的财富和特权呢？但这没意义，当大众的洪流冲进城堡把贵族拉出来吊死的时候，这不是贵族阶级挡得住的，他们只有两个选择，主动放弃不当的特权和财富，或是被连同性命一起强制剥夺，并无它选。
如果我是民众，我当然支持，与其明日活的如狗，不如今日为人而一搏，于是有人成功翻身，有人当了炮灰，有人在抢掠中死去，有人在理想中献身，但对于他们来说，统治者的压迫，使得他们起义的成本已经和忍耐差别不大了，那么奋起反抗，自然也就成了大众的集体意志。
如果我是新兴资产阶级，或者潜在的野心待上位者，我也会支持，能利用那些“暴民”去打碎挡在自己面前的石头，打开通向权力和财富的道路，让我取孱弱的既得利益者而代之，那为什么不干呢？当然入场就有输赢，像飞利浦平等那样子玩输了，玩弄民心不成反被砍了的时候也别怪别人就是了。
决定一个群体支持或不支持某个革命的，固然有很少一部分理想成分，但最根本的，还是阶级性和相关的利益分配，在革命爆发前，自路易十四以来的波旁王朝上层体系已经压迫了法国民众一个半世纪，有矛盾诞生，就必然有矛盾的消灭，这说俗点就是有压迫必然有反抗，当法国人民忍受了一个半世纪的，越来越糟糕的社会和经济压迫，且压迫强到了足以让起义造反的成本近于，甚至是小于苟活的水平时候，那爆发大规模的革命也就是必然的结果了。
因此，法国大革命仅仅是一个随着生产力的进步而来的，因阶级力量的改变，以及贵族王朝的腐朽和对人民的压迫的增强而爆发的反抗事件而已，生产力的进步，导致了生产关系的改变，压迫的强化，造成了人民革命爆发和推翻了现行制度，于是阶级力量对比改变，社会制度重新洗牌和变革。这实际上不但是起义的人民，同样也是长年以来的贵族压迫带来的结果，甚至贵族压迫作为矛盾起因还要在人民的反抗之前，对革命爆发的“贡献”还要更大些。
一言概之，法国大革命只是人类社会进步的轨迹在18世纪末的法国进行的一段快速波动轨迹而已，是既成的历史事实，也是人类社会发展轨迹的一部分，在这里，就十年二十年的范围内看，个人，社会，国家的利益和分配是波动性而难以确定的，正如罗兰夫人大骂雅各宾派“假革命之名杀人“，就她的立场，就个例而言也非没有道理，但就宏观的百年千年的范围内看，波动上升的轨迹则是确凿无疑的，终究压在人民头上的大山是随着革命的爆发，发展和震荡而少了一座的，这就是历史的进步。支持不支持什么的，这因人因阶级而异，但就个人的角度说，在历史的趋势面前，其实无论是谁都很难改变什么，只能尽力去顺应历史的趋势，谋求自身利益的最大化而已。
从这个角度看，题主的七个问题的答案如下：
问题1，你认为在法国大革命中哪些发生的事件，人物，政治派别和立场，应该分别支持/反对，理由是什么？
答：这是个无意义问题，我们是生活在历史里的人，而非历史的评点者，就普通小资的阶级角度我似乎更该支持相对平庸的督政府，但这么个无能的政府我支持也没意义，因为他根本解决不了当时的社会问题，即便我支持也一样会被推翻。
问题2，如果你穿越回到法国大革命的时代，那么你打算如何行动，你打算如何影响你身边的人，如何分别对待与你立场相同和相反的人？
答：就当代小资的角度，苟活，可能的话向美洲逃亡吧……因为欧洲基本是遍地战火，死亡率是极高的，我没自信自己能活下来，当然美洲可能也会死，那个年代终究大家的存活率都挺低的，至于价值观可能更接近雨果吧，以一种泛义的善性面对各种派系，尽管在一波波的乱局中，吉伦特雅各宾无套裤汉拿破仑乃至街头混混都可能下一秒钟把我吊死或打死……因为是陌生的华人。
问题3，你如何看待启蒙？支持或者反对它的理由是什么？
答：很进步的思想，但即便没有伏尔泰卢梭孟德斯鸠可能也有泰尔伏梭卢鸠斯德孟，因为人们渴望自由平等更好的生活的心愿是一致的，在那个时代也有这种思想流行和传播的土壤，人心如此，世道如此，只是有人更有条理的把它在适当的时机表达出来了于是就因此成名了而已。
问题4，你认为应该如何对待路易十六？
答：我认为不认为他都必死无疑，因为他是王权的象征，身上承载了一个世纪的在平民心中的贵族压迫的仇恨，而引动革命爆发的是人民，而不是中立派和保王党（若后者能引导历史，那革命就爆发不起来了），所以他死了再正常不过，不死才是怪事。
问题5，不同阶级，社会身份，经济地位的人群，他们各自的道德价值和政治立场，能否调和？若可能，如何调和？
答：不能——“革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动”，太祖这里不是煽动，只是大实话，你认为不认为都会这么发生，至于拉法叶特之流只能说他们太傻太天真了。
问题6，你愿意支持绝对君主制/君主立宪制/贵族共和制/平民共和制之中的哪种制度安排？为什么？
答：人民民主专政，生活在本朝的我们，这个问题还用解释么？
问题7，你怎么理解进步/保守/反动？
答：历史是在不断进步的，推动和顺应历史的力量就是进步，逆反和阻碍历史的力量就是反动，其判断标准是当事人对历史的参照位置，而不是当事人本身，例如汪精卫反满清的时候就是进步，二十年后反革命压迫人民就是反动，因为在这二十年里历史已经进步了，而他反而落后于了历史，所以对个人而言，保持一种不断学习不断进步不断自我改造不断走向光明的态度应是一种比较好的顺应历史的心态。

关于法国大革命的重量级著述，不是只有托克维尔的《旧制度与大革命》，还有柏克的《法国革命论》，还有阿克顿的《法国大革命史讲稿》，还有勒费弗尔的《法国革命史》，还有米涅的《法国大革命史》，还有马德林的《法国大革命史》……
以我目前所见（包括但不限于知乎），反对与支持法国大革命的理由，都没有以上几本书之外的观点；在这个问题上选择站在哪一边，也不是永远不会更改的——如果身处一场正在进行的革命之中，因为各种原因转换立场甚至反复转换立场的人会更多。
对这一重大历史事件较为强烈的思考，我个人有两个：
一是如何判断一场以更美好前景为号召的革命不会反而血腥吞噬自己，不管你是罗伯斯庇尔还是丹东还是西穆尔登还是郭文？
二是如何保证革命胜利后革命的初衷得以实现并长久留存，如果不能保证是否只有进入不断革命的循环？
其实之前还有第三个问题：能否以不流血的手段达到革命所追求的社会变革目标？现在看来这已经不需要思考了。

你支持还是反对宇宙大爆炸，为什么？

革命是无情无义不合法的。

法律是统治阶级意志的体现。革命者打到旧权威，砸烂旧秩序，斗倒旧老爷，只会被视为乱臣贼子，怎么会合法？

神罗继承西罗，沙俄继承东罗。只有继承者会考虑合法性，需要旧权威为自己赋权，将一顶皇冠代代相传。

法国革命却是审判者、清算者。没有旧权威能为它赋权，它也无需如此。给予大革命权力的，是nature law，是超乎一切成文法之上的真正大能。

这就是大革命的伟大之处！

过去的王朝革命，老爷是铁打的老爷。遵守着统治者的法律，人民就只有乞讨的权利。如今的大革命，人民却从nature law中获得了掀桌的权力，打破旧秩序，干掉旧老爷，人民才站起来…因此，大革命之后，一切以推翻旧秩序为目的的人民革命都可以视作是它的继承者。

至于断头台上倒霉的路易，他就是传统权威的替身，是张麻子手刃的假黄四郎。

我觉得这种带有明显倾向性的问题(对不起，我认为如果题主知道法国路易十六时代的社会状况还问这种革命非法不非法的问题，他就是有倾向性。)只有学法学到脑子糊涂了，屁股歪了的人才能问出来。不过问这个问题的人也是很有趣，批驳资产阶级革命的人在法学院里还是少见，你看看，人家一屁股坐到资产阶级那边的人从来都是只批驳无产阶级革命的。
    我只回答他最后一个问题，革命什么时候上合法什么时候是非法的。(这个问题弥漫着的恶臭气息的问题快让我窒息了)
连我这个法学生都知道，革命根本不要求得到法律的认可，没有法律会赞许革命，因为革命就是为摧毁建立在旧法律基础之上的旧世界而生，故而革命行为天然会被旧法律否定。但题主非要因为这个说革命是非法的，那只能说这个非法本身并没有什么意义，因为这个法律守护的国家充满着剥削和压迫，路易十六和他的贵族们无视无套裤汉的死活，立法为自己的剥削辩护，肆意压迫，这个法有遵守的必要吗，这个国家有守护的必要吗？
既然没有必要 那就砸烂它。
所以古往今来，革命并不因为被旧法律否定而显得像犯罪，反而它会因为创建一个同样被旧法律否定的新社会而熠熠生辉。
我们这个后革命时代的国家总有一群问出这种问题的理中客，是啊，革命注定没有办法不流血，它会死很多人。于是这帮意志不坚定的家伙就躲在幕布后窃窃私语，说什么告别革命，平安过渡的鬼话，进而还有人编出革命前国家繁荣昌盛，贵族父慈子孝，贵妇优雅从容的谎言来为自己的短见和懦弱背书。背完书，还嫌不够，还要否定革命。
是真觉得苏东瓦解后，21世纪无革命了？

评价一个国家，尤其是革命法兰西这样显赫一时的帝国，我主要看三个大维度：自由、公正、荣耀。

颁布人权宣言，解除了延续数百年的宗教禁令，此所谓自由。把路易十四开始圈养在宫殿里失去武德的废柴贵族扫进历史垃圾堆，此所谓公正。力挫各国干涉军，洗血七年战争战败之耻，在革命后不久的1803年实现数代法王可望而不可即的天然边界，此所谓荣耀。

没有任何不支持的理由。

另外提几点有趣的地方：

1. 谁还记得亨利四世的「巴黎值得为之做弥撒」这句话？法兰西王国的贵族是怎么从八次宗教战争时候的战力堕落到太阳王治下的寄生虫的？所以说亨利四世的妥协在数百年的尺度上付出了怎样的代价？

所以说啊，天道好还啊，天道好还。一个政权在诞生的时候，就为了它的死亡埋下了伏笔。

2. 革命杀人多没错，肯定也杀错了不少人。但是此类问题下的两类人让我十分讨厌。

因为革命杀人多就反对革命的，请把自己代入革命前被压迫的阶级上看一看，这种人就是在现代社会活惯了，一旦真像革命前一样压迫压迫，叫的比谁都响。

因为革命成果值得赞扬就认为杀错人也无罪的嘛，我只能说，在我这种他们眼里的小清新圣母看来，哪怕杀错了一个人都是杀错了。我们可以因为革命成果原谅或者少叙述这种事情。但是认为杀错了人没什么值得指责的，或者为了革命杀的人头落地都无所谓，可以，请先向自己开刀。

至于我自己的观点嘛，革命是不可避免的，杀错了人不是因为革命，是因为不够革命。你看，这样多好。为了避免滥捕滥杀，以后革命的时候要采用更先进的组织方式和更严密的革命国家机器体系。

3. 革命是一个帝国不随时间堕落保持其自由、公正、荣耀的最好方式。通过革命维持新陈代谢，比被野蛮人天罚你的堕落好多了。

对中国近现代史的革命，我也持相同的看法。当在这片土地的大江南北上沉睡了两个多世纪的力量在清末被唤起时，中国就宣告了自己的自新能力，之后直到现在的复兴，都是注定的事情——自助者，天助之。

最后晒一发渣手写。